Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-38886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по частной жалобе Дадакиной Л.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ГБУДО г.Москвы "ДМШ им.М.П.Мусоргского" по доверенности Глебова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дадакиной Л.Н. в пользу ГБУДО г.Москвы "ДМШ им.М.П.Мусоргского" судебные расходы в размере 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г Дадакиной Л.Н. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дадакина Л.Н., полагая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 28 сентября 2017 г судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Дадакина Л.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского" по доверенности Глебова П.А., поддержавшего доводы заявления о взыскании судебных расходов, представителя истца по доверенности Сумарину Т.В., возражавшую против удовлетворения заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истец Дадакина Л.Н. указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02 мая 2017 г в 11 ч 30 минут.

Из материалов дела следует, что истец Дадакина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 02 мая 2017 г участия не принимала, сведений о ее своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца рассмотрел заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по трудовому спору, лишив возможности истца реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с Дадакиной Л.Н. судебных расходов подлежит отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 г, разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.П.Мусоргского" о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: