Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Барановой Л.В. по доверенности Тумутова З.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой Людмилы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2013 года, автомобилю Опель, г.р.з. Т 534 РК 199, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Толчеева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ *****, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по полису ***** N*****. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 166 руб. 18 коп. Приказом ФССН N523 от 02.10.2009г. у ЗАО "СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате услуг нотариуса 1 520 руб.

Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Барановой Л.В. по доверенности Тумутов З.Ж., ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты отказа РСА в компенсационной выплате, суд неверно пришел к выводу о том , что не имеется правовых оснований для компенсационной выплаты по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Судом установлено, что 01 января 2013 года в 04 часов 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.16/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Барановой Л.В. автомобиля Опель, г.р.з. Т 534 РК 199, автомобиля Дэу, г.р.з. *****, и автомобиля *****, г.р.з. *****, по управлением Толчеева Д.А. (л.д. 15). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2013 г., ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8 Правил дорожного движения водителем Толчеевым Д.А. (л.д. 17), гражданская ответственность которого при управлении *****, г.р.з. *****, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по полису ***** N*****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению N*****от 26.01.2013 г., составленному ИП Степанов А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 166 руб. 18 коп. (л.д. 18-34).

Приказом ФССН N523 от 02.10.2009г. у ЗАО "СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ЗАО "СО "ЛК-Сити" лицензии, 15.03.2017г. Баранова Л.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

15 марта 2017 г. РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП Толчеева Д.А. был выдан после отзыва действия лицензии в нарушение действующего законодательства РФ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП серии ***** N***** ЗАО "СО "ЛК-Сити", оригинал которого или копия суду не представлялись и подлинность полиса ОСАГО не проверялась, были внесены в справку о ДТП от 01.01.2013 г., оформленную сотрудником ДПС, однако, Приказом ФССН N523 от 02.10.2009г. у ЗАО "СО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, с учетом установленного п.1 ст.10 ФЗ "Об ОСАГО" срока действия договора обязательного страхования в один год, последним днем, когда ЗАО "СО "ЛК-Сити" могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является 26.08.2009 г., а последним днем действия договора ОСАГО является 25.08.2010 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что полис ОСАГО ЗАО "СО "ЛК-Сити" не мог быть выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности у данного страховщика, поэтому гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити", в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПУ РФ доказательствах и при верном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.200, п.2 ст.966 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, исходя из того, что на момент ДТП у ЗАО "СО "ЛК-Сити" уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому именно с даты ДТП у потерпевшего возникло право требовать компенсационную выплату от РСА, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 11 апреля 2017г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылками на необходимость его исчисления с даты получения отказа РСА в компенсационной выплате 15.03.2017г. были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем не заслуживают внимание, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о незаключенности виновником ДТП договора ОСАГО, не опровергают выводы суда, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барановой Л.В. по доверенности Тумутова З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи