Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-38894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котляра В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котляра Владислава Марковича расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, расходов на стоянку, расходов на осмотр автомобиля, на изготовление отчета отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 440 руб. в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по судебной экспертизе в размере 480 руб.

Взыскать с Котляра Владислава Марковича в пользу ООО "СТЭНО" расходы по судебной экспертизе в размере 24 520 руб.,

установила:

Котляр В.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 404 879 руб. 40 коп. , штраф 78 465 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., расходы на осмотр ТС в размере 8 400 руб., расходы на стоянку 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ******, под управлением М.Р.М. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Виновным в ДТП был признан водитель М.Р.М., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 95 900 руб., затем произведена доплата 20 700 руб. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истец произвел доплату в сумме 99 670 руб. Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба составляет 372 900 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец Котляр В.М. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котляр В.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Котляр В.М. и его представитель по доверенности С.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности П.И.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак******, под управлением М.Р.М.

В результате данного ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель М.Р.М., нарушивший ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП и истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 95 900 руб., затем была произведена доплата в сумме 20 700 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу 99 670 руб.

Всего, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 216 270 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 216 379 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 270 руб., принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО", которое нашел полным и правильным, и пришел к выводу о том, что разница между установленным экспертом и выплаченным ответчиком страховым возмещением находится в допустимой 10%-ной погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком просрочка страховой выплата не допущена, учитывая, что истец обратился за выплатой 16.01.2016, ответчиком произведена выплата в размере 95 900 руб. 21.01.2016 и 20 700 руб. 08.02.2016, то есть в течение 20-дневного срока. Также судом принято во внимание, что истец направил претензию 04.03.2016, срок рассмотрения которой установлен в 5 дней, и 09.03.2016 получил сумму 99 670 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд посчитал возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 11 000 руб., признав, что данные расходы является необходимыми и подлежат взысканию со страховой компании помимо страхового возмещения.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 1 000 руб. за изготовление копии отчета суд отказал, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец мог получить оригинал отчета у страховой компании или просить суд об его истребовании, не заказывая дополнительной копии за отдельную плату.

Поскольку расходы за проведение осмотра и за стоянку истцом документально не подтверждены, суд не нашел оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение МАДИ в основу выводов суда по настоящему спору не положено, суд в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление указанного заключения отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 480 руб., с истца - 24 520 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 440 руб.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось, заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" является недостоверным, поскольку при расчете суммы ущерба эксперт не учел повреждения рулевого механизма автомобиля истца и необходимость его замены.

Из заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО" от 01.09.2016, которое положено в основу выводов суда, усматривается, что выводы экспертом сделаны на основании материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля не проводился, поскольку это не предусмотрено определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 216 379, 35 руб., эксперт замену рулевой тяги не включил. При этом данное обстоятельство никак не обосновал.

Вместе с тем, с огласно справке о ДТП от 04.01.2016, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения крыла левого переднего, фары левой передней, переднего бампера, диска колесного.

17.11.2016 истец обратился в АО "Мерседес Бенц РУС", которое изучив механические повреждения автомобиля истца, сообщило о необходимости полной замены рулевого механизма на новый, указав, что розничная стоимость данного механизма (каталожный номер А2124603000) составляет 244 512, 28 руб., а работы по его замене - 9 920,00 руб.

Повреждение (деформация) рулевого механизма указано в экспертном заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 26-01-36, которое приобщено к делу. Специалистом 26.02.2016 проведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес и установлено, что в результате ДТП от 04.01.2016 повреждены, в том числе: крыло переднее левое, диски колес передних левого и правого, подкрылок передний левый, тяга рулевая с наконечником правая, амортизатор передний левый, поворотный кулак передний левый. В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что все повреждения деталей автомобиля Мерседес соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП в сравнении с предъявленной справкой о ДТП.

В соответствии с заключением специалистов ИНАЭ-МАДИ от 09.12.2016, по результатам осмотра поврежденного автомобиля были установлены повреждения переднего правого колеса (колесного диска), и также деформация правой рулевой тяги. По результатам диагностики следует, что диаметры развала и схождения передних колес, а также параметры развала и схождения заднего правого колеса, находятся в красной зоне (колеса разрегулированы). Специалистом указано о том, что в се нагрузки и усилия (в том числе ударные) передаются через колеса на элементы подвески и на элементы рулевого управления, таким образом, в случае значительных нагрузок, превышающих конструктивную прочность деталей/узлов, возможно повреждение или разрушение элементов подвески или рулевого управления. Исходя из установленных повреждений правого колесного диска и правой рулевой тяги, следует, что к данным деталям была приложена нагрузка,

превышающая их конструктивную прочность. Характер повреждений указывает на то, что первичная нагрузка (удар) была приложена к правому колесному диску, далее через ступицу и ступичный подшипник на поворотный кулак, далее на н аконечник рулевой тяги и на саму рулевую тягу и, как следствие, на рулевую рейку и остальные элементы рулевого механизма. Согласно выводам специалистов Д.А.А. и П.А.Е., на автомобиле Мерседес Е200, VIN ****** , 2012 года выпуска имеется деформация (повреждение) системы рулевых тяг, а также нарушение регулировок угла схождения передних колес. Согласно требованиям завода-изготовителя, с целью устранения выявленных повреждений системы рулевых тяг необходимо произвести замену левого механизма в сборе. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 254 432,28 руб.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта П.А.Е., в результате рассматриваемого ДТП была повреждена рулевая тяга, которая требует замены, а не ремонта. С таким повреждением эксплуатировать автомобиль нельзя.

Таким образом, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, как то: справка о ДТП, заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 26-01-36, заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ от 09.12.2016, указывающие на повреждения рулевой тяги автомобиля истца в результате ДТП от 04.01.2016 и необходимость ее замены, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО", которое было составлено без осмотра поврежденного автомобиля и вывод относительно отсутствия необходимости замены рулевой тяги экспертом не обосновал. Тогда как, заключение судебной экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полном мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 26-01-36 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного Котляру В.М. вследствие ДТП от 04.01.2016, необходимо руководствоваться указанным заключением, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "СТЭНО" в противоречащей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер причиненного истцу ущерба определен судом неправильно, без учета стоимости замены рулевой тяги поврежденного автомобиля, заслуживают внимания.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Котляра В.М. частично.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2016, по заключению ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 26-01-36 составляет 372 900 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216 270 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 156 630 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2016 по 22.11.2016, размер которой истцом определен правильно, однако с учетом мотивированного заявления ответчика, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее уменьшить до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение и неустойка, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 000 руб., указанные расходы являются необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО "СТЭНО" коллегией признано недостоверным и в основу выводов не положено, о проведении указанной экспертизы ходатайствовал ответчик, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из процессуального поведения каждой из сторон, считает возможным возложить расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на ответчика.

В остальной части исковые требования коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждения несения убытков и расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 832 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котляра Владислава Марковича недоплаченное страховое возмещение в размере 156 630 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб.

В остальной части иска отказть.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 832 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: