Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лузина И.В. по доверенности Гурина К.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лузина Ивана Владимировича к МВД России о признании решения незаконным, обязании поставить на учет отказать,

установила:

Лузин И.В. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным решение Комиссии ФСКН по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 октября 2015 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании Комиссию постановить на учет для получения ЕСВ с даты подачи заявления, указывая на то, что Комиссией ФСКН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ. Основанием для отказа в постановке на учет явилось ухудшение жилищных условий, а именно: прекращение права собственности на домовладение. Однако, жилой дом, право собственности на который прекращено, являлся объектом незавершенного строительства, то есть он не отвечал требованиям жилого помещения, поэтому он обратился в Администрацию Архангельской области с заявлением о прекращении права собственности в связи с непригодностью проживания с нем. Комиссией был составлен акт о непригодности проживания, далее было принято решение о прекращении права собственности.

Представитель истца Гурин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД России Шитова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель истца Лузина И.В. по доверенности Гурин К.А., ссылаясь на то, что намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий он не совершал, суд не установилсуществовал ли фактически объект недвижимости на момент обращения истца с заявлением о прекращении права собственности, суд не учел, что право собственности на жилой дом было прекращено в связи с его гибелью, прекращая права собственности на дом, финансовой выгоды он из этого не извлек.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лузина И.В. по доверенности Гурин К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД РФ по доверенности Шитова Ю.И. в заседании судебной коллегии возражал по существу доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссией ФСКН России 22 октября 2015 г. отказано Лузину И.В. в постановке на учет для получения ЕСВ. При принятии решения учтено, что Лузин И.В., его сын Лузин В.И. и его несовершеннолетняя дочь Лузина Е.И. совместно проживают и зарегистрированы до 06 сентября 2011г. в жилом помещении общей площадью 79,6 кв.м по адресу: *****, где матери истца принадлежит ? доли в праве собственности.

До 22 октября 2014 г. Лузину И.В. принадлежало жилое помещение общей площадью 115,5 кв.м. по адресу: *****. 22.10.2014г. право собственности на объект недвижимости было прекращено по заявлению истца.

Прекращение права собственности на данное жилое помещение расценено как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Из ответа Администрации МО "Савинское" следует, что Лузин И.В. 30 июля 2014 г. обратился в администрацию по вопросу признании непригодным для проживания домовладение 15а. Межведомственная комиссия 21 августа 2014 г. провела обследование жилого дома и приняла решение о непригодности жилого помещения для проживания, было выявлено, что дом фактически не достроен, частично отсутствуют полы, потолки, нет печей, отделочные работы не произведены, внутреннее электрооборудование не смонтировано, отсутствует системы водоснабжения и канализация. После этого Лузин И.В. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении права собственности.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В соответствии с объяснениями ответчика и материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Комиссией было усмотрено намеренное ухудшение жилищных условий, которое выразилось в том, что истец прекратил право собственности на объект недвижимости 22.10.2014г.

Так, согласно ст.53 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005г., граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что действия по прекращению права собственности на объект недвижимости, не повлекли за собой ухудшение жилищных условий, и совершены без цели приобретения права на постановку на учет в качестве имеющего права на получение ЕСВ, поскольку фактически жилой дом был не пригоден для проживания в нем, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, не основанные на нормах жилищного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, в 2011 г. Администрацией МО "Савинское" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где дом был признан жилым, полностью построенным, действия по прекращению права собственности совершены Лузиным И.В. непосредственно перед подачей документов о постановке на учет для получения ЕСВ.

Судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.

Суть доводов апелляционной жалобы истца сводится к переоценке доказательств и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лузина И.В. по доверенности Гурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи