Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Солодухина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ССР-Недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина И****** В******** в пользу ООО "ССР-Недвижимость" вознаграждение по агентскому договору N24.03/01.Продажа от 24 марта 2016 года в размере ************руб., вознаграждение по агентскому договору N29.03/03.Покупка от 29 марта 2016 года в размере ********руб., штраф за отказ от исполнения агентского договора N29.03/03.Покупка в размере *******8руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а всего денежные средства в размере *********руб.,

установила:

ООО "ССР-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Солодухину И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 279 500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 995,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что между

ООО "ССР-Недвижимость" и Солодухиным И.В. были заключены агентские договоры от 24 марта 2016 года N24.03/01.Продажа и от 29 марта 2016 года N29.03/03. Покупка, обязательства по которому истцом выполнены, услуги ответчику оказаны, однако последним не оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Антонов Д.В. и Поляков М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солодухин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Солодухин И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солодухина И.В. по доверенности Магидова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ССР-Недвижимость" по доверенности Полякова М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года между ООО "ССР-Недвижимость" и Солодухиным И.В. заключен агентский договор N24.03/01. Продажа, по которому ООО "ССР-Недвижимость" (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала (Солодухина И.В.) осуществить продажу квартиры по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.21, кв.28 (объект) (л.д.27-29).

В соответствии с п.3.1-3.3 договора "Продажа", этапами исполнения договора являются; развертывание компании по продаже объекта, нахождение покупателя; согласование цены продажи, заключение договора об обеспечении обязательств по приобретению объекта, согласование условий сделки со всеми сторонами; сбор пакета документов по объекту, закладка денег в банковскую ячейку, заключение договора 1 (договора купли-продажи объекта).

Согласно п.4.1 договора "Продажа", вознаграждение агентства составляет 100 000 руб. в равных долях за каждый этап. Основанием для оплаты этапа является принятый принципалом отчет агентства.

В силу п. 5.1 договора "Продажа" в случае отказа от выполнения договора принципал выплачивает агентству штраф в размере 25% от вознаграждения агентства, указанного в п.4.1 договора, а также возмещает понесенные агентством накладные рекламные расходы и оплачивает фактически выполненные агентством этапы работы.

29 марта 2016 года между ООО "ССР-Недвижимость" и ответчиком Солодухиным И.В. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору "Продажа", по которому вознаграждение, предусмотренное п.4.1 договора, стороны согласовали увеличить до ********руб. в равных долях за каждый этап, ежемесячные рекламные расходы по продаже объекта установили в размере *********руб. (л.д.16).

31 мая 2016 года агентство (ООО "ССР-Недвижимость") предоставило ответчику Солодухину И.В. отчет о выполненной работе, согласно которому Солодухин И.В. принял оказанные ему агентством услуги на сумму *******руб. (л.д.9), после чего Солодухин И.В. выдал агентству указание заключить от его имени договор об обеспечении обязательств по приобретению объекта на соответствующих условиях (л.д.15), после чего ООО "ССР-Недвижимость" заключило с покупателем объекта по указанию и в интересах продавца Солодухина И.В. договор N31.05/- об обеспечении обязательств по приобретению квартиры (л.д.10-11), а также дополнительное соглашение к нему об условиях проведения сделки (л.д.12).

Таким образом, установив, что истец свои обязательства по агентскому договору "Продажа" исполнил в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения в размере ********руб., в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору "Продажа" и подписании ответчиком документов об исполнении договора под принуждением суд посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25% от суммы вознаграждения и расходов на рекламу, суд исходил из условий договора "Продажа" (п.5.1), в соответствии с которыми штраф и накладные расходы выплачиваются истцу только в случае отказа принципала от выполнения договора. Однако, как установлено судом, договор "Продажа" сторонами исполнен, истец предоставил ответчику отчет о выполненной работе, который последним принят без оговорок.

Кроме того, судом установлено, что 29 марта 2016 года между ООО "ССР-Недвижимость" (агентство), и Солодухиным И.В. (Принципал) заключен агентский договор N29.03/03.Покупка, по которому ООО "ССР-Недвижимость" приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала (Солодухина И.В.) осуществить покупку квартиры (объект) с определенными параметрами (л.д.17-18, 26).

В соответствии с п.3.1-3.3 договора "Покупка", этапами исполнения договора являются: подбор объекта (до 10 вариантов), переговоры с потенциальным продавцом, согласование цены покупки; заключение договора об обеспечении обязательств по приобретению квартиры, согласование условий сделки со всеми сторонами; проверка пакета документов по объекту, закладка денег в банковскую ячейку, заключение договора купли-продажи объекта.

Согласно п.4.1 договора "Покупка", вознаграждение агентства составляет 100 000 руб. в равных долях за каждый этап. Основанием для оплаты этапа является отчет агентства.

В силу п.5.1 договора "Покупка" в случае отказа от выполнения договора принципал выплачивает агентству штраф в размере 25% от вознаграждения агентства, указанного в п.4.1 договора, а также возмещает понесенные агентством накладные расходы и оплачивает фактически выполненные агентством этапы работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение своих обязательств по договору "Покупка" истцом были подобраны варианты квартир, третий из которых устроил ответчика, что подтверждается его собственноручной записью в акте просмотров (л.д.120).

Из объяснений стороны истца следует, что агентством было подобрано порядка 30 вариантов квартир, однако, ответчика устроил 3-й показанный ему вариант, в связи с чем в дальнейших просмотрах не было никакой необходимости, кроме того, в ходе просмотра была согласована цена квартиры, что также отражено в акте просмотра, вместе с тем, от дальнейшего исполнения договору "Покупка" ответчик уклонился. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, установив, что истцом обязательства по агентскому договору "Покупка" выполнены в части этапа 3.1, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика вознаграждение в размере ******руб., в связи с чем в этой части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу штраф за односторонний отказ от исполнения договора "Покупка", который составляет ************руб. (25 % от 100 000 руб.), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до **********руб.

На основании ст.ст.88, 98 ПЖ РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия агентских договоров в части выплаты штрафа в случае отказа принципала от исполнения договора противоречат закону, основанием к отмене решения суда не является. Включение данного условия в договоры нарушения прав и законных интересов истца не повлекло, так как в данном случае судом взыскан штраф в качестве санкции за неисполнение обязанности по выплате агентского вознаграждения, что закону не противоречит. Более того, указанные условия договоров ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Что касается неисполнения обязательств стороной истца, то в ходе судебного разбирательства суд в полном объеме проверил эти обстоятельства и нарушений истцом его обязательств по договорам не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчика, приведенные судом в решении, в протоколе судебного заседания от 11.05.2017 не отражены, не привели к вынесению неправильного решения, а потому не могут быть приняты во внимание (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: