Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Халиковой О.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- обязать Халикову О.В. освободить межквартирный холл (лифтовый холл) ( ... ) этажа дома ( ... ) от имущества путем демонтажа встроенного шкафа, возложить на Халикову Оксану Васильевну демонтировать железные двери с замками при входе в межквартирный холл и при выходе на незадымляемую лестницу ( ... ) этажа дома ( ... ), в течение пятнадцати со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с Халиковой О.В. в пользу ГБУ Жилищник района Южное Бутово в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Жилищник района Южное Бутово обратилось в суд с иском к Халиковой О.В. о возложении обязанностей восстановления межквартирного холла ( ... ) этажа по адресу: ( ... ) в первоначальное проектное состояние путем демонтажа встроенного шкафа и металлических дверей, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ( ... ). В соответствии с актом осмотра межквартирного холла ( ... ) этажа указанного дома от 09.08.2016 года установлено, что жителями квартиры N ( ... ) по адресу: ( ... ), корп. 6 произведено самовольное и незаконное обустройство шкафа в тамбуре межквартирного холла, а также металлических дверей при входе в межквартирный холл и при выходе на незадымляемую лестницу ( ... ) этажа. Ответчику неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить межквартирный холл в первоначальное проектное состояние. До настоящего времени ответчиком холл не восстановлен, не освобожден от личного имущества жителей квартиры N ( ... ), двери не демонтированы.

Представитель истца ГБУ Жилищник района Южное Бутово по доверенности Лагута О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Халикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что шкафом пользуются все соседи, установлен он до приезда семьи ответчиков, двери также были установлены до их появления в доме, после проведенного обследования в дверях были удалены личинки замков, двери в настоящий момент не закрываются.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Халикова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, она не имеет отношения ни к установке шкафа, ни к появлению дверей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Халиковой О.В., ее представителя по доверенности Тарасовой И.Г., представителя ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Лагута О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Халикова О.В. является собственником жилого помещения в виде отдельной ( ... ) квартиры, общей площадью 111,1 кв.м., расположенной по адресу: ( ... ).

09 августа 2016 года и 30 августа 2016 года проведено обследование ( ... ) этажа дома ( ... ), по итогам которого составлены акты. Из актов следует, что в межквартирном холле 12 этажа, при выходе из лифта с левой стороны находится установленный жителями встроенный шкаф для хранения личных вещей, установлена железная дверь с замком, запирающимся снаружи. В коридоре выхода на незадымляемую лестницу находятся велосипеды в количестве 3 штук, установлена железная дверь с замком, которая снаружи закрывается на ключ. В межквартирном холле на техническом шкафу навешен замок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что что ответчик незаконно, произвел выдел общего имущества многоквартирного дома, установилв межквартирном холле ( ... ) этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ) принадлежащие вещи и имущество, что также является нарушением пожарной безопасности, ответчик обязан восстановить общее имущество многоквартирного дома - освободить указанный межквартирный холл от принадлежащего имущества путем демонтажа встроенного шкафа и демонтажа металлических дверей.

Коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку они не следуют из доказательств, собранных по делу, в связи с чем обстоятельства, на которых основаны вывода суда, нельзя считать установленными.

В обоснование требований истец ссылался на выданное предписание Мосжилинспекции и составленный акт обследования. Однако оба документа фиксируют наличие металлических дверей и шкафа в холле ( ... ) этажа, но не содержат сведений о лице, их установившем. Ответчик Халикова О.В. отрицает свою причастность к данному переоборудованию, эти доводы не были доказательно опровергнуты истцом.

Коллегия также обращает внимание на то, что в квартире ( ... ) проживают ( ... ) совершеннолетних граждан, объяснений по поводу предъявления требований только к одному из проживающих истец также не дал.

В заседании коллегии представитель истца утверждал, что к ним обращались жители квартиры ( ... ) с жалобами на указанные действия жителей квартиры ( ... ), однако данного обращения в материалах дела нет, суд его не исследовал. Кроме того, факт обращения с жалобой жителя другой квартиры сам по себе не подтверждает совершения ответчиком неправомерных действий. Таким образом, довод иска о совершении Халиковой О.В. неправомерных действий по распоряжению общим имуществом собственников не доказан, бремя доказывания лежало на истце.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" к Халиковой О.В. об обязании демонтировать встроенный шкаф и металлическую дверь в приквартирном холле ( ... ) этажа по адресу: ( ... ) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: