Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Согласие" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова С***** Е***** в счет возмещения ущерба ********руб. ** коп., проценты в размере*****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *******руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере******руб. 00 коп., расходы по автоэкспертизе в размере *****руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **********руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда ******* руб. 00 коп., штраф в размере *******руб. 00 коп, счет возврата государственной пошлины *********руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по про ведению экспертизы в размере **********руб. 00 коп.,

установила:

Нестеров С.Е. обратился в суд с иском к Талалаеву В.П., ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс", СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 109 614 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 13.09.2016 в размере 1 502 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф, с ответчика Талалаева В.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО "СК "Согласие" и Талалаева В.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы за проведение автоэкспертизы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С 807 ОВ 197, под управлением Зеленцова К.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 594 ММ 199, под управлением Талалаева В.П., принадлежащего на праве собственности ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс". ДТП произошло по вине водителя Талалаева В.П. в результате нарушения им п. 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца потерпел конструктивную гибель. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 246 217 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С 807 ОВ 197, составляет 940 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 198 600 руб. 00 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N0311393055 от 21.10.2014, а также по полису страхования транспортного средства КАСКО серии 0002123 N2002311057/14 - ТЮ от 20.10.2014, согласно которому размер страховой суммы составляет 1 000 000 руб. 00 коп. 05.07.2016 Нестеров С.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО серии 0002123 N2002311057/14 - ТЮ от 20.10.2014. ООО "СК "Согласие" 29.07.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 786 руб. 00 коп., однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем Нестеров СЕ. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Нестеров С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал исходя из расчета, представленного ответчиком, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Талалаев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Перепелкина В.Е., ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось, судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Нестеров С.Е., ответчики ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс", СПАО "Ингосстрах" и Талалаев В.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 100, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак**************, под управлением Зеленцова К.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства с государственным регистрационным знаком *****под управлением Талалаева В.П., принадлежащего на праве собственности ГУП города Москвы "Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс".

ДТП произошло по вине водителя Талалаева В.П. в результате нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ГУП города Москвы "Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс", работником которого являлся Талалаев В.П. и исполнял трудовые обязанности, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N*****, в связи с чем, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *********руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N710124 от 06.11.2015.

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Так, согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ООО "ВИА Профит" N 301/15 от 19 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *********руб. ** коп.

В соответствии с отчетом N 301/15 от 19 ноября 2016 года, составленным специалистами ООО "ВИА Профит", рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С 807 ОВ 197 составляет *********руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО "ВИА Профит" N 301/15 от 19 ноября 2016 года, стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак***********, составляет ******* руб. ** коп.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда - работника ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавсантранс" Талалаева В.П. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N ********* от 21.10.2014, а также по полису страхования транспортного средства КАСКО серии ***** N ************ от 20.10.2014, согласно которому размер страховой суммы составляет ******руб. ** коп.

05.07.2016 Нестеров С.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО серии ******* N*********** от 20.10.2014.

29.07.2016 ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере *********руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N191312 от 29.07.2016.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *******руб. ** коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, представитель ООО "СК "Согласие" просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 15 ноября 2016 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт - Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт - Альянс" N34-03-С/17 от 02 марта 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет ******руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак С 807 ОВ 197, с учетом износа составляет *******руб. ****коп., стоимость годных остатков автомобиля - *******руб. ** коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *****руб. ** коп. (********* руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - **********руб. (стоимость годных остатков) - ********руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) - *********руб. (выплаченное страховое возмещение ООО "СК "Согласие").

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что расчет указанных процентов необходимо производить исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме ******руб. ** коп. за период с 29.07.2016 по 19.04.2017, в связи с чем посчитал возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, поскольку данный расчет является арифметически верным и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО "СК "Согласие" своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества, как исполнителя, предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика Талалаева В.П. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********руб., суд исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не нашел.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика ООО "СК "Согласие" о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова С.Е. штраф в размере ******** руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "СК "Согласие", Талалаева В.П. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере *******руб. 00 коп., расходов по дефектовке автомобиля в размере ***** руб. 00 коп., расходов за эвакуацию автомобиля в размере *****руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова С.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере ******руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере ****руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в размере ******руб. 00 коп., посчитав их необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и при этом не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части, предъявленных к ответчику Талалаеву В.П.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова С.Е. расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере *********** руб. 00 коп.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика Талалаева В.П. у суда не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению общей доверенности в размере *******руб., суд посчитал, что они удовлетворению не подлежат, т.к. не связаны с рассмотрением настоящего дела и судебными расходами не являются.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой статистической погрешности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что недоплаченное страховое возмещение взыскано на основании договора КАСКО серии 0002123 N*********** от 20.10.2014, в связи с чем правила выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО в данном случае не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, суд обоснованно посчитал расходы по дефектовке автомобиля в размере ***********руб. 00 коп. и за эвакуацию автомобиля в размере *************руб. 00 коп. необходимыми для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по автоэкспертизе в сумме ******руб. и неправильном распределении издержек по оплате судебной экспертизы в размере ********руб. и по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

Так, согласно п. 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату автоэкспертизы в сумме **********руб. истец представил суду квитанцию ООО "Глобекс Тревел" к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015, согласно которой Зеленцов К.И. оплатил автоэкспертизу в указанной сумме.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что размер ущерба истец обосновал на основании трех заключений от 19 ноября 2016 года, составленных специалистами ООО "ВИА Профит", в связи с чем им оплачены указанные услуги в размере ******руб., о чем представлены акты об оказании экспертных услуг и платежные документы.

Никакого заключения ООО "Глобекс Тревел" материалы дела не содержат.

Услуги ООО "Глобекс Тревел" оплачены не истцом.

В этой связи, оснований полагать, что расходы на оплату автоэкспертизы в сумме *********руб. понесены истцом Нестеровым С.Е. и связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется, а потому вывод суда об отнесении указанных расходов на ответчика является неправильным, в указанной части требований Нестерова С.Е. следовало отказать.

Распределяя расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме ********руб., суд посчитал возможным их взыскать в полном объеме с ООО "СК "Согласие".

При этом суд не учел разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *************руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере ******руб. (*********руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ******* руб. (проценты) + *******руб. + *********руб. + *********руб. (убытки)), таким образом, исковые требования удовлетворены частично (38,21%).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Нестерова С.Е. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, суду надлежало взыскать в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "СК Согласие" в размере ********руб. *******коп., с Нестерова С.Е. в размере **********руб. ** коп.

При изложенных обстоятельствах судом неверно распределены и расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что иск удовлетворен частично, на ООО "СК Согласие" могут быть отнесены указанные расходы в сумме *********руб. (*******% от 6 914 руб.).

Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части взыскания расходов по автоэкспертизе в размере ****** руб. подлежит отмене, в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины - изменению.

В остальной части решение суда является законным обоснованным, каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов по автоэкспертизе в размере ****** руб., изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *********руб. ** коп.

Взыскать с Нестерова Серафима Егоровича в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **********руб. ******коп.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Нестерова С****** Е******** расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб. ** коп.

В части требований Нестерова С******* Е********* о взыскании расходов по автоэкспертизе в размере*********руб. - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: