Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Покалюка В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Покалюка В.В.о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2820/2014 по иску Покалюка В. В. к Покалюк И.Ю., Покалюк В. С ... Покалюк А. Е.о признании отказа от наследства недействительным, признании права на наследство, отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2014 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требовании Покалюку В.В. к Покалюк И. Ю., Покалюк В. С., Покалюк А. Е. о признании отказа от наследства недействительным, признании права на наследство было отказано

17 февраля 2017 г. Покалюк В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 25 августа 2014 г., одновременно с которой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в силу своего преклонного возраста он не знал, что имеет право на обжалование данного решения суда, в связи с чем просил признать причины пропуска срока уважительными.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Покалюк В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено, что 25 августа 2014 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требовании Покалюку В.В. к Покалюк И.Ю., Покалюк В.С., Покалюк А.Е. о признании отказа от наследства недействительным, признании права на наследство было отказано

Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2014 г. в судебном заседании принимали участия лично Покалюк В.В. и его представитель Демещенко Ю.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 августа 2014 г. Дело сдано в канцелярию 29 августа 2014 г.

17 февраля 2017 г. Покалюк В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 25 августа 2014 г., одновременно с которой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в силу своего преклонного возраста он не знал, что имеет право на обжалование данного решения суда, в связи с чем просил признать причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на обжалования суд первой инстанции, верно исходил из того, что Покалюк В.В. и его представитель Демещенко Ю.В. лично присутствовали 25 августа 2014 г. на судебном заседании, Покалюк В.В. знал о вынесенном решении, у него имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, между тем Покалюк В.В. обратился с указанной жалобой только 17 февраля 2017 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Покалюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: