Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Касинцевой Л.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде нечинения ответчиками и иными третьими лицами препятствий истцу проверять две комнаты общей площадью 28,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2) в квартире N31 по адресу: адрес, их инженерные системы и коммуникации, с целью своевременного предотвращения аварийной ситуации, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью проживающих в данном доме лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось в суд с иском к Касинцевой Л.В. об истребовании из незаконного владения комнат N1,2 в трехкомнатной квартире N31 по адресу: адрес, выселении ответчика из указанных комнат. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем спорных комнат на праве хозяйственного ведения, поскольку ответчик заняла их самоуправно. Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков и иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий проверять спорные комнаты, их инженерные системы и коммуникации.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку истцом были заявлены требования о выселении ответчика из спорных жилых помещений, то удовлетворение заявленных требований не предполагает исполнения судебного акта иначе, как предусмотрено п. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - т.е. освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, при этом состояние инженерных коммуникаций не имеет правового значения ни для разрешения спора, ни для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые судом меры не направлены и не могли быть направлены к обеспечению исполнения решения суда, т.к. их принятие или непринятие на его исполнение повлиять не могло, в связи с чем заявление о их принятии являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению, что не было учтено судом и в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное стороной истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" о принятии мер по обеспечению в виде возложения на ответчиков и иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий проверять две комнаты общей площадью 28,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2) в квартире N31 по адресу: адрес, их инженерные системы и коммуникации, с целью своевременного предотвращения аварийной ситуации, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью проживающих в данном доме лиц - отказать.

Председательствующий:

Судьи: