Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Медведевой Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5219/17 по иску КБ "Москоммерцбанк" к Медведевой Л.А., Медведеву А.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Медведевой Л.А., Медведеву А.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков просил суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Королевский городской Московской области по месту жительства ответчиков, поскольку полагает, что кредитный договор является договором присоединения, его условия установлены в одностороннем порядке Банком. Банком не предоставлено доказательств того, что ответчики имели возможность заключить договор, не содержащий условий об изменении подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что с ответчиками заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором стороны согласовали условие о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москве. Данный договор не является договором присоединения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Медведева Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиками заключен в форме присоединения. С ответчиками был заключен кредитный договор от 27.11.06 года N 90-02701-КД-2006 о предоставлении кредита. Условия кредитования предусмотрены данным договором.

В силу п. 6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы, о том, что ответчиками был заключено договор в форме присоединения, а соответственно и его условий в части определения договорной подсудности, которые фактически были ему навязаны, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, из содержания которого не следует, что ответчиками было выражено несогласие с условиями соглашения об определении подсудности. Напротив, судом достоверно установлено, что соглашение об определении подсудности было достигнуто и заключено по взаимному соглашению сторон. Иного, ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: