Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Стан М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стан Марины Валентиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5425/2016 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" к Стан М.В. об обращении на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

08.06.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Стан М.В. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Стан М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Как следует из материалов дела, решение суда от 17.08.2016 года в адрес ответчика Стан М.В. направлено 26.08.2016 года, однако конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку основания для восстановления срока для обжалования решения суда отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений об изготовлении судом мотивированного решения, являются необоснованными, поскольку при наличии информации о движении дела на официальном сайте Пресненского районного суда г. Москвы ответчик имела возможность получить её.

Доводы частной жалобы о том, что копию решения суда ответчик не получала, а получена копия решения суда представителем ответчика только 24.04.2017 года, не являются основаниями для отмены постановленного определения суда и восстановления процессуального срока, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность направить стороне, не присутствующей в судебном заседании, копию решения, однако ответчик проигнорировала получение почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком направленной в её адрес копии решения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стан М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: