Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Т.Д. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Общества "Альфа0Банк" (ИНН 7728168971) к Мишиной Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Татьяны Дмитриевны в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) кредиторскую задолженность в размере 792 508 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот восемь) рублей 42 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском Мишиной Т.Д. (после перемены фамилии - Прохоровой Т.Д.) о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 26 июня 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Мишиной Т.Д. было заключено Соглашение о кредитовании N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 921 000 руб. под 30,97% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленный договором срок, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Истцом свои обязательства исполнены, предоставлены ответчику денежные средства в согласованном размере. Ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, в результате чего за период с 28 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 792 508 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг 589 392 руб. 42 коп., начисленные проценты 57 497руб. 88 коп., штрафы и неустойки в сумме 145 618 руб. 12 коп..

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 125 руб. 08 коп. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановилуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Прохорова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Прохорову Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчика Прохоровой Т.Д., которой судебное извещение о вызове в судебное заседание 18 августа 2016 года получено не было, возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 31 - 32). На указанные обстоятельства обращала внимание ответчик в заявлении об отмене заочного решения, в отмене которого определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца, судебная коллегия установила, что 26 июня 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Мишиной Т.Д. было заключено Соглашение о кредитовании N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 921 000 руб. под 30,97% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленный договором срок, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Истцом свои обязательства исполнены, предоставлены ответчику денежные средства в согласованном размере. Ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, в результате чего за период с 28 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года образовалась задолженность.

Из представленных истцом документов следует, что кредитный договор был заключен на основании заявления Мишиной Т.Д. на получение кредита наличными (л.д. 11), на условиях, сформулированных банком в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 17 - 20). Из заявления Мишиной Т.Д. следует, что кредит ей был предоставлен под 30,97% годовых.

На основании п. 3.3 Общих условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. В п. 5.2. Общих условий аналогичное условие о неустойке сформулировано применительно к просрочке уплаты процентов.

Однако Индивидуальные условия предоставления кредита наличными истцом не представлены, как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик, у нее данный документ также отсутствует, что не позволяет судебной коллегии установить согласованный сторонами размер неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассчитать задолженность ответчика перед истцом, исходя из представленных им доказательств.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и выпиской по счету ответчика, в которой отражены поступившие платежи (л.д. 11 - 13). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по основному долгу составляет 589 392 руб. 42 коп., по процентам - 57 497 руб. 88 коп ... Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, о чем она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, судебная коллегия рассчитывает ее, исходя из ставки ЦБ РФ, которая в период с 28 декабря 2015 по 28 марта 2016 года (заявленный истцом) составляла 11%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39 600 руб ...

За период с 28 декабря 2015 года по 25 января 2016 года: 39600 х 11% : 366 х 29 = 345,15 (руб.);

За период с 26 января по 25 февраля 2016 года: 79 200 х 11% : 366 х 31 = 737,9 (руб.);

За период с 26 февраля по 28 марта 2016 года: 118 800 х 11% 366 х 32 = 1 142,56 (руб.);

Общая сумма неустойки: 345,15 + 737,9 + 1 142,56 = 2 225 руб. 61 коп ...

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 649 115 руб. 91 коп., данной части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 9 691 руб. 15 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований АО "Альфа Банк" должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Прохоровой Татьяны Дмитриевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании: сумму основного долга 589 392 руб. 42 коп., проценты в сумме 57 497 руб. 88 коп., неустойку в сумме 2 225 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 691 руб. 16 коп..

В остальной части исковых требований АО "Альфа-Банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: