Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяконова Н.В. - Бессоновой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Дьяконова Николая Васильевича к Ворониной Наталии Владимировне о выделении супружеской доли в имуществе, признании права собственности на наследованное имущество - удовлетворить частично.

Признать за Дьяконовым Николаем Васильевичем 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Дьяконовой Марии Алексеевны, умершей 08 января 2016 года,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконов Н.В. обратился в суд с иском к Ворониной С.Н. о признании права собственности на долю квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что *** года умерла жена истца - Дьяконова Мария Алексеевна. После ее смерти открылось наследство - 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В установленный законом срок после смерти жены, истец обратился к нотариусу города Москвы Свиридовой О.А. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N 56/2016). В рамках ведения наследственного дела нотариус разъяснила, что наследодатель оставила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала дочери - Ворониной С.Н. Квартира, расположенная по адресу: ***, в 1978 году была предоставлена истцу Дьяконову Н.В. на основании ордера N 109217, серия 77, выданного на основании решения исполкома Красногвардейского Райсовета от 10.01.78 г. N1/21-32. Согласно Справке, выданной председателем ЖСК "Журавушка", истец являлся членом указанного жилищно-строительного кооператива, вселился в квартиру, внес паенакопление в размере 3514 рублей. Балансовая стоимость квартиры составляла ? 4805 руб. В соответствии со ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, до заключения брака с Дьяконовой М.А. в 1994 году, истцом был самостоятельно выплачен пай за вышеуказанную квартиру в размере 3514 руб., что соответствует 7/10 доли в квартире (3514 руб. / 4805 руб. = 7/10 доли квартиры). Паенакопление в квартире являлось собственностью истца, соответствующей 7/10 доле в спорной квартире. В 1987 году на основании обменного ордера N 123558, серия 85, выданного РИК от 11.02.87 г. N 4/871, был произведен обмен вышеозначенной квартиры Дьяконовым Н.В. и Дьяконовой М.А. Оставшаяся часть пая была выплачена Дьяконовой М.А. в 1992 году. Следовательно, Дьяконовой М.А. принадлежало 3/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Дьяконовой М.А. Истец, в соответствии со ст.1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве (3/10 : 2): 2 = 3/40, однако нотариус Свидетельство о праве на наследство по закону истцу не выдала.

Истец Дьяконов Н.В. просит суд признать за ним с учетом уточненных требований право собственности на 31/40 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, из которых: на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, как за лицом, оплатившим часть паевого взноса за квартиру; на 3/40 долей в праве общей долевой собственности, как обязательную долю в наследственном имуществе умершей жены Дьяконовой М.А.

Представитель истца Дьяконова Н.В. - Бессонова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Воронина С.Н., ее представитель Фролов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части признания за истцом права собственности на 3/40 доли в квартире, как на обязательную долю в наследстве, в остальной части исковые требования не признали.

Третьи лица - нотариус г.Москвы Свиридова О.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца Дьяконова Н.В. - Бессонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Дьяконова Н.В. - Бессонова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Воронина С.Н., ее представитель Фролов Б.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Дьяконов Н.В., третьи лица - нотариус г. Москвы Кравченко А.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера обязательной доли в наследственном имуществе подлежащей признанию за истцом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, *** года умерла жена истца - Дьяконова Мария Алексеевна. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

У нотариуса г. Москвы Свиридовой О.А. открыто наследственное дело к имуществу Дьяконовой М.А., умершей *** года.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Дьяконов Н.В. (муж) и Воронина С.Н. (дочь).

Дьяконова М.А. 06.02.2002 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н., которым она все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает Ворониной Светлане Николаевне, *** года рождения. Завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Согласно материалов дела брак между Дьяконовым Н.В. и умершей Дьяконовой М.А. был расторгнут 20 ноября 1973 г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 20 ноября 1973г произведена запись N 1171, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-МЮ N 464687, выданным 20 ноября 1973г отделом ЗАГС Пролетарского района г. Москвы.

Спорная квартира была приобретена Дьяконовой М.А. на основании обменного ордера N 12355 от 11 февраля 1987 года, в соответствии с которым Дьяконова М.А. поменяла кооперативную квартиру в ЖСК "Пятигорск" по адресу *** на кооперативную квартиру в ЖСК "Журавушка", в которой проживал Дьяконов Н.В. по адресу: ***.

Дьяконова М.А. являлась членом ЖСК "Журавушка" с 1987 г, пай в размере 4805 руб. 75 коп., согласно справке N 14 от 12.03.2002 г., полностью был выплачен 01.02.1992 г., т.е. вне брака с Дьяконовым Н.В.

Брак между Дьяконовым Н.В. и умершей Дьяконовой М.А. был повторно заключен 20.01.1994 г.

Согласно ответу на запрос суда из ЖСК "Журавушка", в ЖСК "Журавушка" имеются только два ордера, выданных на квартиру *** по адресу: ***. Один ордер N 109217 серия 77, выданный 18.01.1978 г. на имя Дьяконова Николая Васильевича. Второй ордер обменный N 123558 серия 85, выданный 04.03.1987 г. на имя Дьяконовой Марии Алексеевны. Документы о приеме в члены ЖСК и об исключении из членов ЖСК Дьяконова Н.В. и Дьяконовой М.А., а также о возврате или уплате паевого взноса, не сохранились за давностью лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 36, 40-42 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФN 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру у Дьяконовой М.А. возникло с момента полной выплаты пая - 01 февраля 1992 года, в указанный период Дьяконова М.А. не состояла в браке с Дьяконовым Н.В., таким образом, приобретённая квартира является личным имуществом Дьяконовой М.А., в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности, как за лицом, оплатившим часть паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу: ***, не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дьяконова Н.В. - Бессоновой Н.В., что на момент обмена часть пая за спорную квартиру была выплачена истцом Дьяконовым Н.В. лично, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства адрес от дата за N 12, предусмотрено, что член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом: коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается.

При этом, согласно положений ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права (действовавших на момент обмена жилыми помещениями) после обмена, совершенного между Дьяконовой М.А. и Дьяконовым Н.В. квартир, находившихся в разных жилищно-строительных кооперативах, каждая из обменивающихся сторон должна была передать вступающему в члены ЖСК паенакопление.

При этом доказательств того, что Дьяконовой М.А. или Дьяконову Н.В. паенакопления были выданы в связи с выходом из членов ЖСК не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Дьяконова Н.В. права на признание за ним права собственности на долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 8, корп. 3, кв. 222, соответствующую выплаченному им паю, поскольку паенакопление в ЖСК "Журавушка" сделанное Дьяконовым Н.В. явилось предметом мены на паенакопление сделанное Дьяконовой М.А. в ЖСК "Пятигорск".

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Дьяконова Н.В. - Бессоновой Н.В. о неправильном применении судом первой инстанции положения ст. 1149 ГК РФ в части определения обязательной доли Дьяконова Н.В. в наследственном имуществе.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ н есовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, к имуществу наследодателя Дьяконовой М.А. имеется два наследника, имеющие право наследовать по закону - Дьяконов Н.В. и Воронина С.Н.

Согласно завещания, составленного наследодателем Дьяконовой М.А., все свое имущество она завещала Ворониной С.Н.

Дьяконов Н.В., *** года рождения, как наследник имущества Дьяконовой М.А. по закону первой очереди, при наличии завещания, имеет право в порядке ст.1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве.

Право Дьяконова Н.В. на обязательную долю в наследстве ответчиком Ворониной С.Н. не оспаривалось в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 1149 ГК РФ размер обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся Дьяконову Н.В. составляет ?.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера обязательной доли в наследстве нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит изменению, за Дьяконовым Н.В. надлежит признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 8, корп. 3, кв. 222 в порядке ст. 1149 К РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года изменить в части размера обязательной доли в наследстве подлежащей присуждению Дьяконову Н.В.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Дьяконовым Николаем Васильевичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *** в качестве обязательной доли в наследстве после смерти Дьяконовой М.А.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяконова Н.В. - Бессоновой Н.В. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: