Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МЗК" к фио о взыскании задолженности по договору найма, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "МЗК" задолженность по договору найма в размере 475 000 руб., неустойку 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 438 руб.

В остальной части иск ООО "МЗК" и встречный иск фио к ООО "МЗК" о признании недействительным договора найма квартиры, оставить без удовлетворения.

Госпошлина в сумме 3 856 руб. подлежит возврату ООО "МЗК",

установила:

Истец ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору найма. В обоснование требований указано, что дата между истцом и фио заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес на срок 11 месяцев с оплатой 75 000 руб. в месяц (п.п. 3.2, 5.1). Ответчик производил оплату по указанному договору в период с дата по дата, выплатив 675 000 руб., после чего выплаты прекратил. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате договора, в период с дата по дата образовалась задолженность в размере 475 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени 772 500 руб. и судебные расходы.

Ответчик фио предъявил ООО "МЗК" встречный иск о признании договора найма от дата недействительным, в иске ООО "МЗК" просил отказать, ссылаясь на то, что дата между ним и членами его семьи (сособственниками спорной квартиры) с одной стороны, и ООО "Лайнер" (ныне ООО "МЗК"), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

дата между ним и ООО "МЗК" заключен договор найма указанной квартиры. Между тем фио был введен в заблуждение относительно предмета сделки, так как фактически ему ООО "МЗК" должно было предоставить ему займ в сумме 3 000 000 руб. под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. При подписании договора найма воля фио была направлена на обеспечение возврата кредита ежемесячными выплатами по 75 000 руб. Никаких правоотношений по купле-продажи квартиры и ее последующему найму между сторонами не имелось.

Представитель истца ООО "МЗК" фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МЗК" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что дата между ООО "МЗК" и фио заключен договор найма квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.2 договора плата за найм составляет 75 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска о недействительности договора найма, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана, а также без намерения сторон создать присущие ему правовые последствия (мнимого), объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и, взыскал образовавшуюся по договору задолженность за период с дата по дата, в сумме 475 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор найма был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик имел намерение получить займ под залог квартиры и не был заинтересован в заключении договора найма, а ООО "МЗК" убедило его в том, что ему необходимо предоставить в залог квартиру, что ускорит выдачу денежных средств по займу. При этом исполнение спорного договора найма не предполагалось сторонами изначально, никогда не осуществлялось на протяжении всего периода, поскольку договор найма носил фиктивный характер. Полагает также, что истец не является законным собственником квартиры и не мог передавать квартиру внаем.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что ООО "МЗК" является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с фио и другими лицами, и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела никем не оспоренного.

Между тем, доводы встречного иска фио фактически сводились к тому, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа и залога квартиры, а под видом договора найма фактически вносились ежемесячные платежи по займу.

При этом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из действительности договора купли-продажи квартиры, на основании которого ООО "МЗК" является ее собственником, наличия у данной организации права сдавать ее в найм, и взыскал образовавшуюся по нему задолженность.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что при внесении платежей в размере 75 000 рублей истец в назначении платежа указывал в качестве основания "договор найма", и, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности оснований встречного иска.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи