Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лысикова Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывает, что 11 февраля 2014 года Банк "Клиентский" (АО) и Смирнов И.В. заключили кредитный договор, на условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 37 813 000 руб., со сроком погашения 31 мая 2016 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и ссудному счету, расходным и приходными ордерами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 18% годовых в период с 11.02.2014 г. до 31.05.2015 г. и 10,5% годовых с 01.06.2015 г. согласно трафику в виде аннуитентных платежей - ежемесячными суммами. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором обязательства по возврату кредита. В феврале 2017 года истец направил ответчику уведомление о задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 01.09.2016 года составляет 33 743 800,21 руб., из которых 29 813 000,00 руб.- основной долг, 3 930 800,21 руб. - проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитного договора с истцом никогда не заключал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лысиков Е.И. по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик Смирнов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107), в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирнова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Банк "Клиентский" (АО) и Смирновым И.В. 11 февраля 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить Смирнову И.В. на дату подписания настоящего договора путем перевода всей суммы кредита на банковский счет заемщика N *** в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство но страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии расходного ордера о выдаче Смирнову И.В. денежных средств по кредиту, копии приходных ордеров о частичном погашении кредита от имени Смирнова И.В., выписка банковский счет заемщика N *** в банке на имя Смирнова И.В., заверенные конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов И.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что в банк за получением кредита не обращался, заявление на открытие счета не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства от банка не получал, погашение кредита не осуществлял. Полагает, что его паспортными данными воспользовались неустановленные лица. Самому Смирнову И.В. о данном договоре и об открытом на его имя счете ничего известно не было, платежей по договору он не вносил.

В обоснование исковых требований истец предоставляет, выписку по ссудному счету N *** за период с 11 февраля 2014 года по 01 сентября 2016 года.

Кроме того, истцом в обоснование невозможности представления подлинников документов, представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц (в том числе сотрудников Банк "Клиентский" (АО)) которые подделывая расходно-кассовые ордера изготовили поддельные кредитные договоры на имя 563 различных лиц и похитили таким способом деньги Банка "Клиентский" (АО).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка "Клиентский" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие заключение в надлежащей форме кредитного договора на указанных истцом условиях между Банком "Клиентский" (АО) и Смирновым И.В., а также доказательства, соответствующие требованиям закона свидетельствующие о получением Смирновым И.В. денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Смирнов И.В. отрицал принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере N 2054 (л.д. 34) и в приходных кассовых ордерах (л.д. 35-38), а также отрицал подписание кредитного договора.

Однако подлинники указанных документов истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Также судебная коллегия полагает, невозможным признать уважительными причины отсутствия у истца подлинника кредитного договора и иных документов, связанных с получением Смирновым И.В. кредита, поскольку они были уничтожены, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку из указанного постановления не следует, что уничтоженные документы относятся к Смирнову И.В.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лысикова Е.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи