Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Аржанова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 28 августа 2013 года между Аржановыми М.А. и А.В.

Прекратить право пользования Аржанова А.В. указанной квартирой.

Выселить Аржанова А.В. из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Аржанова А.В. на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Аржановых А.В., М.А. госпошлину в доход государства *** рублей (***) солидарно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, Министерство обороны РФ обратились в суд иском к ответчикам Аржанову А.В., Аржановой М.А., в котором просили истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из незаконного владения Аржанова А.В., Аржановой М.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; прекратить право собственности Аржанова А.В. на квартиру и право пользования Аржанова А.В., Аржановой М.А. квартирой, расположенной по адресу: г***; выселить Аржанова А.В., Аржанову М.А. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Аржановыми М.А. и А.В., в остальной части требования оставили без изменений.

Представители истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Ананьев А.В. и Пушкарев С.В. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель истца Министерства обороны РФ Еремин Д.В. - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Аржановы А.В., М.А. - в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен, возражений по иску, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аржанов А.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Аржановы А.В., М.А., представитель третьего лица Управления Роесреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Аржанов А.В. уполномочил представлять свои интересы Блинова И.Ф., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аржанова А.В. - Блинова И.Ф., возражения представителей истцов Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - прокурора Подвысоцкой Т.И., Министерства Обороны РФ - Еремина Д.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, бывший начальник государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы" Григорян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Означенным приговором суда установлено, что Аржанов А.В. работал в различных должностях в жилищно-эксплуатационных органах Минобороны России с 2000 года, в том числе в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в период с 15 января 2009 года по 23 декабря 2011 года, при этом военнослужащим не являлся, был обеспечен жилым помещением по адресу: ***, и нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавался. В период работы в жилищно-эксплуатационных конторах Министерства обороны Российской Федерации Аржанов А.В. обращался к Григоряну Г.С. по вопросу обеспечения его жилым помещением. При этом, в период с 30 сентября 2010 года по настоящее время предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 6-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ" осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После очередного обращения указанного сотрудника квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы к Григоряну Г.С. по вопросу обеспечения жилым помещением у последнего в один из дней первой половины апреля 2011 года сформировался преступный умысел на совершение незаконных действий, направленных на обеспечение упомянутого гражданина жилым помещением из жилищного фонда Минобороны России в нарушение указанных положений законодательства, при этом, будучи осведомленным о порядке заключения договоров социального найма на жилые помещения и оформления необходимых для этого документов, осознавая, что вверенное ему ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы является балансодержателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** руководствуясь желанием поощрить сотрудников жилищно-эксплуатационных контор за продолжительную работу путем обеспечения жилыми помещениями из вверенного ему по службе на праве оперативного управления жилищного фонда - жилого многоквартирного дома по указанному адресу, решилзаключить от имени ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы договор социального найма с гражданином Аржановым А.В., обеспеченным жилым помещением и не имевшим права на получение жилого помещения на условиях социального найма из жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, 18 апреля 2011 г., находясь в своем служебном кабинете на первом этаже здания ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, расположенного по адресу***, Григорян Г.С., действуя умышленно, заключил от имени ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы с гражданином Аржановым А.В. договор N 000057 социального найма жилого помещения - квартиры N ***, тем самым своим незаконным решением предоставил Аржанову А.В. право владения и пользования этим недвижимым имуществом, являющимся федеральной государственной собственностью, а также возможность реализации последним права на приватизацию незаконно предоставленного жилого помещения. В дальнейшем Аржанов А.В. на основании данного договора зарегистрировался сам и зарегистрировал членов своей семьи в указанном жилом помещении по месту жительства, после чего дочерью Аржанова А.В. - Аржановой М.А. с его согласия в судебном порядке реализовано право на приватизацию указанного жилого помещения, а 27 августа 2013 г. через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Аржановой М.А. на данное жилое помещение общей площадью 36,7 квадратных метров, стоимостью 7 118 000 рублей.

Тем самым, Григорян Г.С. 18 апреля 2011 года, действуя с прямым умыслом из желания поощрить сотрудника квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Аржанова А.В., обеспечив его жилым помещением, подписав при вышеуказанных обстоятельствах договор социального найма жилого помещения с упомянутым лицом, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ограничении его возможности выполнить возложенные на него обязательства перед военнослужащими ВС РФ по обеспечению их и членов их семей жилыми помещениями - квартирой N ***, расположенной в доме по адресу: ***, а также повлекло причинение государству в лице Минобороны России значительного материального ущерба на сумму *** рублей, то есть причинило тяжкие последствия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года удовлетворены требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, предъявленные к Аржановым А.В. и М.А., - суд признал недействительным решение о распределении Аржанову А.В. жилого помещения по адресу: *** а также договор социального найма жилого помещения N *** от 18 апреля 2011 года, заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Аржановым А.В. в отношении квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года за Аржановой М.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г***, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года данное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аржановой М.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации отказано.

28.08.2013 между Аржановой М.А. и Аржановым А.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 167, 168, 310, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления ... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Признавая недействительным договор дарения от 28.08.2013, заключенный между ответчиками Аржановыми А.В. и М.А., руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что Аржанова М.А. не обладала правом распоряжения не принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом, т.е. на заключение с Аржановым А.В. указанной сделки от 28.08.2013, так как вступившим в законную силу решением суда ей отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру, равно как вступившим в законную силу решением от 30.01.2015 признаны недействительными решение о распределении Аржанову А.В. спорного жилого помещения, а также заключенный с ним договор социального найма.

При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил право пользования Аржанова А.В., а также выселил его из квартиры по адресу: ***.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, - постольку для его проверки в этой части согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аржанова А.В. о том, что право на спорное жилое помещение он приобрел на законных основаниях, - направлены на переоценку выводов суда, а также на неверное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Данные доводы судебная коллегия отвергает применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая также, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аржанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: