Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Козловой В.Н.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуторовой Ж.А. по доверенности Трандина О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуторовой Жанны Александровны к Гуторову Дмитрию Александровичу о признании права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуторова Ж.А. обратилась в суд с иском к Гуторову Д.М. о признании права пользования жилым помещением, регистрации ее по месту жительства в указанной квартире, указав, что в 1999 году ответчик приобрел жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: **. В данной квартире истец проживала вместе с ответчиком с момента приобретения.

** года у сторон родился ребенок - ***., с ** года стороны состоят в зарегистрированном браке. ** года у сторон родилась двойня - ***. и ***

Трое детей и ответчик постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, однако истца Гуторов Д.М. регистрировал по месту жительства в спорной квартире временно и в настоящее время аннулировал временную регистрацию по вышеуказанному адресу, при этом регистрировать истца постоянно ответчик отказывается.

Представитель истца Трандин О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик Гуторов Д.А., представитель ответчика Козлова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гуторовой Ж.А. по доверенности Трандин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гуторовой Ж.А., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Гуторова Д.А., его представителя по ордеру адвоката Козлову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ ст. 1, 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, Гуторов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы 31 августа 1999 года.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире по состоянию на 01 марта 2017 года постоянно зарегистрированы дети истца и ответчика: **., ** года рождения, **., ** года рождения, и **, ** года рождения.

Также из материалов дела усматривается, что Гуторов Д.А. и Гуторова Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с ** года. Согласно пояснениям сторон брак между ними был расторгнут на основании решения суда от ** года.

Ответчик, возражая против заявленных требований о признании за истцом права пользования жилым помещением, указал, что спорная квартира была приобретена им до заключения брака, он является ее единоличным собственником. Спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является, а соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, договор найма либо безвозмездного пользования спорной квартирой между сторонами заключен не был. Также указал, что истец является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-37).

В свою очередь истец, в обосновании требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением указала, что совместно с ответчиком она проживала с 1996 года, в том числе и в спорной квартире, приобретенной в 1999 году. Также указала, что необходимость проживания в данной квартире вызвана тем, что там зарегистрированы и проживают ее дети. Суд первой инстанции указанные доводы истца во внимание не принял, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Гуторовой Ж.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать истца по месту жительства также было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на указание Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N3 за 2016 год (Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года), согласно которому право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругой нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в спорное жилое помещение в установленном порядке, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию. При этом учитывая, что младшим детям истца исполнилось 9 лет, она имеет право проживать в квартире ответчика до 2026 года.

Судебная коллегия данные доводы отклонила, поскольку в указанном Обзоре речь шла о сохранении за бывшей супругой нанимателя жилого помещения права пользования жилым помещением, которое она приобрела ранее, в данном случае истцу такого права собственник квартиры никогда не предоставлял, что сама истец не отрицала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: