Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-38952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г. и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаева В.Ю. на решение Нагатинского районного суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Степанова Алексея Александровича к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору беспроцентного займа и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова Алексея Александровича денежную сумму в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего в размере 4003200 (четыре миллиона три тысячи двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что Глуховцев Антон Александрович (заимодавец) передал Пасечнику Леониду Анатольевичу (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа от 10 августа 2008 года, 2000000 рублей по договору беспроцентного займа от 04 августа 2008 года, 1000000 рублей по договору беспроцентного займа от 10 июня 2008 года, с датой возврата денежных средств 15 декабря 2008 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа 03 февраля 2014 года между Глуховцевым А.А. и ООО "АгроТехнологии" заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств по указанным договорам. Согласно п. 2.1., п.2.4 Договора Заимодавец направил поручителю письменное уведомление о погашении долга в пятидневный срок, однако обязательства по возврату денежных средств ни заемщиком ни поручителем до настоящего времени не исполнены. По договору уступки прав требования от 25 февраля 2016 года права требования к должнику и поручителю возврата сумм займа перешли от Глуховцева А.А. к ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры", далее по договору уступки прав требования от 13 апреля 2016 года права требования перешли от ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" к истцу - Степанову А.А.

Истец Степанов А.А. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО "АгроТехнологии" задолженность по договору поручительства в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Степанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АгроТехнологии" Власов А.Н. в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Пасечник Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

09 марта 2017 года от временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 07 июня 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты его права, поскольку оспариваемое решение Нагатинского районного суда г. Москвы нарушает права кредиторов должника ООО "АгроТехнологии", так как взысканная задолженность создана сторонами искусственно, основана на ничтожных договорах.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года временному управляющему Нерсесяну А.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 года.

Также 27 февраля 2017 года, от представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаева П.Ю., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 07 июня 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты права ООО "Эгоист", которое является конкурсным кредитором ООО "АгроТехнологии". Решением Нагатинского районного суда г. Москвы взыскана задолженность, созданная сторонами искусственно, основанная на ничтожных договорах.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года конкурсному кредитору ООО "Эгоист" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 года.

Степанов А.А., представитель ООО "АгроТехнеологии", третье лицо Пасечник Л.А., лица не привлеченные к участию в деле - временный управляющий ООО "АгроТехнологии" - Нерсесян А.Г., представитель конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаев П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г. и представителя конкурсного кредитора "ООО Эгоист" - Нечаева П.Ю. надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" Нерсесян А.Г. и представитель конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаев П.Ю. ссылаются на то, что взысканная решением суда в пользу Степанова А.А. задолженность ООО "АгроТехнологии" создана сторонами искусственно, основана на ничтожных договорах заключенных в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в отсутствие экономической целесообразности для ответчика ООО "АгроТехнологии". В связи с указанным Степанов А.А. получает возможность включить свои требования, основанные на несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г. и конкурсного кредитора ООО "Эгоист" принятым судом решением не разрешен и их права постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела, Решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО "АгроТехнологии" в пользу Степанова А.А. задолженности по договору поручительства от 03 февраля 2014 года в размере 4000000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек постановлено07 июня 2016 года.

26.06.2016 года Определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление кредитора ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 года заявление ООО "Эгоист" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АгроТехнологии" введена процедура наблюдения сроком до 17 июня 2017 года, временным управляющим утвержден Нерсесян А.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ временный управляющий Нерсесян А.Г. и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не являются лицами, участвующим в деле, которые наделены правом апелляционного обжалования решения суда, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы и вынесения решения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято Арбитражным судом к производству.

В обоснование доводов о нарушении их прав заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что взысканная оспариваемым решением задолженность создана искусственно, на основании ничтожных сделок в отсутствие экономической целесообразности заключенного договора поручительства для ООО "АгроТехнологии".

При этом, согласно положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, по существу заявители апелляционных жалоб оспаривают заключенный 03 февраля 2014 года ООО "АгроТехнологии" договор поручительства, как подозрительную сделку, совершенную должником. Между тем, процедура оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности Арбитражных судов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора поручительства от 03 февраля 2014 года по основаниям главы III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого подлежат рассмотрению споры о признании недействительными подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований признать в настоящее время права временного управляющего ООО "АгроТехнологии" Нерсесяна А.Г., а также конкурсного кредитора ООО "Эгоист" нарушенными оспариваемым решением, без признания недействительными сделок по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если договор поручительства будет оспорен, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" - Нерсесяна А.Г. и конкурсного кредитора ООО "Эгоист" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" - Нерсесяна А.Г. и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - Нечаева П.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: