Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38953/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:иск фио к фио о взыскании содержания по брачному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио содержание по брачному договору за период с дата по дата в размере 15660000,00 рублей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании содержания по брачному договору, указав, что дата между ней и фио, с которым она на тот момент состояла в браке, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, по условиям которого фио обязался ежемесячно не позднее 5 числа, выплачивать фио сумму в рублях эквивалентную сумме 1 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления на счет, открытый на ее имя в любом банке г. Москвы (п. 4.1). Согласно пункту 4.2 обязательство фио по содержанию фио прекращаются с момента вступления истца в другой законный брак. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от дата брак между сторонами расторгнут. С момента заключения брачного договора, в нарушение его условий, фио принятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств не выполняет, в связи с чем дата истец направила ему требование о выплате алиментов по брачному договору, которое ответчик оставил без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 240 000 долларов США. Истец просит суд взыскать с фио в пользу фио алименты по брачному договору за период с дата по дата в сумме 15 660 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фиофио, представителя истца фиоЗаварзина Н.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное решение требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то обстоятельство, что о наличии иска фио не знал, поскольку с дата не проживает по адресу: адрес, указанному истцом в иске, а проживает по адресу: адрес, адрес, данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем он не имел возможности заявить в суде первой инстанции в связи с неполучением судебных извещений.

Данный довод заслуживает внимания.

Иск принят Нагатинским районным судом к своему производству по месту жительства ответчика, адресом которого в иске указан: адрес. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суд поступила выписка из домовой книги на квартиру по указанному адресу, из которой усматривается, что фио выписан дата в адрес: адрес, адрес (л.д. 38).

Располагая данной информацией, суд первой инстанции продолжал извещать ответчика по адресу: адрес (л.д. 43), т.е. по адресу, где он не проживал, что лишило ответчика явиться в суд и заявить о неподсудности спора данному суду.

Поскольку адрес: адрес не являлся местом жительства ответчика уже на дату предъявления иска в суд (на дата), то иск принят и рассмотрен Нагатинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 3 ст. 29 ГПК РФ на заявленные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании содержания по брачному договору передать в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: