Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Касаткина М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина МА в пользу Горина ДК неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. 00 коп., денежные средства по договору займа (расписке) от 20.07.2011 г. в размере 337 683 долларов США по курс ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горин Д.К. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Касаткину М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.08.2010 г. он перечислил ответчику взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с указанием основания перечисления - "пополнение ПК", что подтверждается приходным кассовым ордером N 35933 от 11.08.2010 года. 04.10.2011 г. истец перечислил ответчику взаймы 8 000 000 руб. с указанием основания перечисления - "процентный займ", что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.10.2011 г ... Общая сумма рублевого займа, предоставленного в пользу ответчика, составила 9 000 000 руб. Как указывает истец, анализ сложившихся между ним и ответчиком отношений в указанные выше, а также последующие периоды, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые отношения по предоставлению на систематической основе денежных средств от истца в пользу ответчика на возмездной основе, что подтверждается также деловой перепиской. Также истец полагает, что за спорный период на сумму выданного займа подлежат начислению проценты в размере 4 850 000 руб., в том числе на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за 14 месяцев просрочки - 125 000 руб., на сумму долга в размере 9 000 000 руб. за 60 месяцев просрочки (с 04.10.2011 г. по 04.10.2016 г.) - 4 725 000 руб. Всего по договорам займа от 11.08.2010 г. и от 04.10.2011 г. сумма задолженности составляет 13 850 000 руб. 00 коп. Кроме того, 20.07.2011 г. истец передал ответчику 700 000 долларов США с обязательством возвратить их до 01.05.2013 г. с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 8 % годовых. Передача денежных средств подтверждается выданной Касаткиным М.А. распиской. 03.07.2013 г. ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по расписке, из которой следует, что с 01.05.2013 г. стороны согласовали новые условия заемных обязательств, зафиксировали сумму долга ответчика перед истцом в размере 337 683 долларов США, а также согласовали, что займ является беспроцентным, при этом срок возврата суммы займа в новом соглашении не определен. В последующей переписке по электронной почте ответчик систематически переносил сроки погашения суммы долга, с чем истец был согласен. Последний установленный срок был определен сторонами - декабрь 2015 года. До настоящего времени сумма долга в размере 337 683 долларов США не возвращена. 27.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы займа и процентов, начисленных на момент направления требования. На момент подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу сумму займа.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11.08.2010 г. и от 04.10.2011 г. в размере 13 850 000 руб. 00 коп.; сумму долга по обязательствам, возникшим по расписке, в размере 337 683 долларов США.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения, возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Касаткин М.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Касаткин М.А., его представители по доверенностям *, *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Горина Д.К. по доверенности *, который с решением суда согласен, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 807, 808 ГК РФ, установил, что истец 11.08.2010 г. перечислил Касаткину М.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в платежном поручении назначения платежа - пополнение ПК, что 04.10.2011 г. истец перечислил Касаткину М.А. денежные средства в размере 8 000 000 руб. с указанием в платежном поручении назначения платежа - процентный займ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата займа не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия предоставления заемных средств в общей сумме 9 000 000 руб. ответчику, сам факт заключения сторонами договоров займа на эту сумму.

Вместе с тем суд, применив положения п. 1 ст. 1102, 1109 ГК РФ, признал, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей являются неосновательным обогащением и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правовых договоров - договоров займа, требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 000 000 рублей как неосновательного обогащения истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда о взыскании с Касаткина М.А. в пользу Горина Д.К. неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Касаткина М.А. в пользу Горина Д.К. задолженности по договорам займа, поскольку истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, условия и сроки возврата денежных средств, в связи с чем в исковых требованиях Горина Д.К. к Касаткину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 11 августа 2010 года и от 04 октября 2011 года и процентов за пользование займом, в общем размере 13 850 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по обязательствам, возникшим по расписке, в размере 337 683 доллара США, суд первой инстанции установил, что 03.07.2013 г. истец получил от ответчика денежные средства в счет погашения части долга в размере 700 000 долларов США. Остаток долга по состоянию на 01.05.2013 г. зафиксирована в размере 337 683 долларов США, после 01.05.2013 г. проценты не начислялись, о чем истцом была составлена расписка, подлинник которой также обозревался в судебном заседании и был приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата долга по договору займа (расписке) от 20.07.2011 г. денежные средства в размере 337 683 долларов США по курс ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд фактически не установилюридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Касаткин М.А. взял у истца Горина Д.К. в долг денежные средства в сумме 700 000 долларов США, которые обязался возвратить до 01.05.2013 г. с процентами за пользование денежными средствами по ставке 8 % годовых, в подтверждение чего истцом представлена копия расписки от имени ответчика от 11.12.2012 г.

Истец также представил суду написанную им самим расписку от 03 июля 2013 года, из которой следует, что он, Горин Д.К., подтверждает факт получения от Касаткина М.А. денежных средств в счет погашения части долга в размере 700 000 долларов США; остаток долга по состоянию на 03.07.2013 года составляет 337 683 доллара США, сумма остатка долга зафиксирована по состоянию на 01.05.2013 года, после 01.05.2013 года проценты не начислялись (л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что между сторонами 20 июля 2011 года был заключен договор займа, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая, что истец передал ответчику 20 июля 2011 года денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 мая 2013 года составляет 337 683 доллара США, основан на расписке, составленной самим истцом. Ответчик указанную задолженность не подтвердил, его подписи на данной расписке не имеется.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что к материалам дела приобщена подлинная расписка от 11.12.2012 года, однако имеющаяся в материалах дела расписка от 11.12.2012 года (л.д. 116) не является подлинником.

Подлинная расписка от 11.12.2012 года была представлена представителем ответчика в заседании судебной коллегии и приобщена к материалам дела.

Отсутствие у истца подлинной расписки от 11.12.2012 года и наличие её у ответчика свидетельствует об отсутствии обязательств Касаткина М.А. перед истцом по договору займа от 11.12.2012 года.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 337 683 долларов США является необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в указанных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Горина ДК к Касаткину МА о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: