Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшина Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Матюшина ЕЮ в пользу Ильиной ЕВ денежные средства в размере 280 000 рублей основного долга, 36 400 рублей пени за просрочку платежа, 6 364 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Матюшина ЕЮ 13 200 рублей в пользу автономной некоммерческой организации "*" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Матюшину Е.Ю. о взыскании долга, пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства. В настоящее время сумма займа не возвращена, договор займа не исполнен ответчиком.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 280 000 рублей основного долга, 36 400 рублей пени за просрочку платежа, 6 364 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матюшин Е.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Матюшин Е.Ю. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ильина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2013 года между Ильиной Е.В. (займодавец) и Матюшиным Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 280 000 руб., а ответчик обязался не позднее 08 марта 2016 г. возвратить указанную сумму займа, а в случае просрочки обязался выплатить пени в размере один процент от суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по вышеуказанному договору займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 августа 2013 года.

Судом по ходатайству ответчика указавшего на то, что он не подписывал вышеуказанную расписку назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 161218-А1, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", подпись, расположенная в расписке Матюшина ЕЮ на получение от Ильиной ЕВ денежной суммы в размере 280 000 рублей, датированная 10 августа 2013 года, выполнена Матюшиным ЕЮ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые обязательства по договору.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и пени.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, приняв во внимание, что ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 280 000 рублей - задолженность по основному долгу, а также пени за просрочку платежа в размере 36 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 45 900 рублей, при этом суд учел сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, а также требования разумности, указав на то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суд учел разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и признал, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Матюшина Е.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" 13 200 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу, указание в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не обоснованы, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа у истца не брал, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не представлен, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договора займа ответчиком не представлено, факт передачи займа ответчику подтвержден в соответствии с п. 2 ст. 808ГК РФ путем предъявления суду первой инстанции оригинала расписки Матюшина Е.Ю. от 10.08.2013 года (л.д. 65).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюшина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: