Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Воронцовой Н А, Воронцова АВ к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Воронцовой НА неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500,00 руб.,

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Воронцова АВ неустойку в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу каждого из истцов Воронцовой Натальи Александровны, Воронцова АВ штраф в размере 30 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 730,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронцова Н.А., Воронцов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

29 августа 2014 года между Воронцовой Н.А., Воронцовым А.В. и ООО "Лазурь" был заключен договор N 84б-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 879 800 руб., а ответчик передать данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: * (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU 50323000-000001063 в срок до 01 июля 2016 года. Во исполнение условий договора истцы произвели оплату в полном объеме в размере 2 879 800 руб. Однако, несмотря на оплату истцами договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира Воронцовым не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцам право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору Воронцова Н.А. и Воронцов А.В. испытывают волнения и переживания, в связи с чем, полагают подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истцы просили суд взыскать с ООО "Лазурь" в пользу истца Воронцовой Н.А. неустойку в размере 251 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500 руб.; взыскать с ООО "Лазурь" в пользу истца Воронцова А.В. неустойку в размере 251 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500 руб.; взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Воронцовой Н.А., Воронцова А.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истцы Воронцова Н.А., Воронцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Гаспаряна Т.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцами нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа и об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лазурь".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов подал отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда в части снижения неустойки отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако апелляционную жалобу ни истцы ни их представитель не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2014 года между истцами Воронцовой Н.А., Воронцовым А.В. и ответчиком ООО "Лазурь" был заключен договор N 84б-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: * (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU 50323000-000001064.

По условиям заключенного с истцами договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: Московская область, город Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU 50323000-000001064 и передать истцам по договору N 84б-ЛС/08-14 от 29 августа 2014 года однокомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную на 4-м этаже номер 84б по адресу: * (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU 50323000-000001063.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и не представлено.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: * (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от 20 июля 2012 года в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU 50323000-000001063, общей площадью 47,6 кв.м., установлен до 01 июля 2016 года.

Свои обязательства по заключенному с истцами договору ООО "Лазурь", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцам передана не была.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.

Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер данной неустойки до 90 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому не представлено, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Лазурь", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, вследствие чего, истцы переживали за вложенные денежные средства, а в последующем были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованные. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 730 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для частичной отмены или изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 90 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: