Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Салпагаровой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Салпагаровой ТМ к ИП Аджиеву Антону Мурадовичу о признании договора субаренды оспоримой сделкой оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салпагаровой ТМ в пользу Индивидуального предпринимателя Аджиева АМ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салпагарова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Аджиеву А.М. о признании договора субаренды оспоримой сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

09.02.2015 г. заключила с ответчиком договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 16, сроком до 09.01.2016 г. Размер арендной платы за нежилое помещение устанавливался по соглашению сторон в размере 60 000 руб. 09.02.2015 г. истцом была внесена сумма арендной платы в размере 60 000 руб. и депозит в размере 60 000 руб. Данное помещение было взято в аренду с целью предпринимательской деятельности, арендная плата за него и коммунальные услуги вносилась истцом без нарушения сроков за весь период подготовки помещения к осуществлению предпринимательской деятельности. В декабре 2015 года ответчик уведомил ее, что договор аренды нежилого фонда с Департаментом городского имущества г. Москвы продлен и изменено целевое использование помещения на "Фото услуги", однако копия данного договора истцу представлена не была. Также ответчик сообщил ей, что субарендная плата за нежилое помещение повышается до 105 000 руб. и будет взиматься с декабря 2015 года. При этом уведомления о повышении арендной платы в установленный законом срок ответчик истцу также не предоставил. Истцу стало известно, что ответчик, являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в официальном порядке не известил и не получил разрешения для сдачи помещения в субаренду у его владельца, чем нарушил п. 2 ст. 615 ГК РФ.

По указанным основаниям истец просила признать договор субаренды от 09.02.2015 г. недействительной (оспоримой) сделкой.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях на исковые требования, в которых сторона ответчика указала, что при заключении договора субаренды истцу было известно об отсутствии согласия Департамента имущества г. Москвы, поскольку в договоре субаренды есть прямая ссылка на договор аренды. При этом истец пользовалась имуществом в течение всего срока аренды, в том числе и после того, как, по ее утверждению, она узнала об отсутствии согласия арендодателя. Препятствия в пользовании помещением ей не чинились, поэтому ее права заключением сделки не нарушены, и она выразила волю сохранить силу сделки. Кроме того, 14.12.2016 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Аджиевым А.М. был заключен договор N 59-4073 купли-продажи спорного помещения, в соответствии с которым в настоящее время ответчик является его собственником. Из этого следует, что Департамент имущества г. Москвы никаких претензий к заключению договора субаренды не имеет и не намерен оспаривать данную сделку. Также ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, и в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Салпагаровой Т.М ...

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Салпагарова Т.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Аджиев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2015 г. между ИП Аджиевым А.М. (арендодатель) и Салпагаровой Т.М. (субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: *, сроком до 09.01.2016 г.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое по договору помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды N 1-1258/06 от 25.10.2006 г., заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.03.2016 г. N ДГИ-ГР-19702/16-1 на имя истца следует, что ИП Аджиеву А.М. согласие на распоряжение правом аренды Департаментом не выдавалось. Однако Департаментом городского имущества г. Москвы, как арендодателем, согласие которого на сделку получено не было, заключенный сторонами договор не оспаривался.

14.12.2016 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ИП Аджиевым А.М. был заключен договор N 59-4073 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: *, было передано в собственность ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал на то, что ею не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца отсутствием согласия на оспариваемую сделку со стороны Департаментом городского имущества г. Москвы.

Суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора субаренды истец должна была узнать в момент заключения данного договора, то есть 09.02.2015 г., поскольку реквизиты договора аренды содержатся в тексте оспариваемого договора. Исковое заявление было подано в приемную Пресненского районного суда г. Москвы 02.11.2016 г., то есть по истечении годичного срока, установленного законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной, со дня заключения договора субаренды.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салпагаровой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: