Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Анакиева Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Анакиева Гоце в пользу фио денежные средства в размере 38 821,62 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 634 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Анакиева Гоце к фио о признании договора незаключенным, отказать.

Взыскать с Анакиева Гоце в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.С. обратился в суд с иском к Анакиеву Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2015 г. между истцом (займодавец), Анакиевым Г. и Хачатряном А.М. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заемщики получили от займодавца денежные средства в размере 42 000 долларов США, что подтверждается составленной заемщиками распиской.

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 60 дней с момента получения заемщиками требования о возврате суммы займа, при этом заемщики несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам договора.

05.11.2015 г. им в адрес ответчика Анакиева Г. истцом было направлено требование о возврате суммы займа, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 г. по 09.06.2016 г. в размере 293,28 долларов США и по день исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента физических лиц; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 786 руб. 17 коп., по оплате за оформление доверенности - 351 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Арутюняну Г.С. о признании договора незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства от истца получены не были, т.е. фактически договор займа заключен не был. Представленная заемщиком расписка, по мнению истца по встречному иску, не может служить доказательством передачи денежных средств, поскольку в ней нет даты их передачи. Свидетелей передачи ответчиком по встречному иску денежных средств также не имеется.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика части основного долга в размере 3 138 долларов США, а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Хачатрян А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя, а также в связи с необходимостью ознакомиться с делом и обеспечить явку всех участников разбирательства. Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2015 г. между сторонами и третьим лицом Хачатряном А.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Анакиев Г. и третье лицо Хачатрян А.М. (заемщики) получили от истца Арутюняна Г.С. (займодавец) в долг 42 000 долларов США, которые обязались вернуть в течение 60 дней с момента получения от займодавца требования по возврату указанной суммы. При этом стороны договора установили, что заемщики несут солидарную ответственность перед истцом за возврат долга. Факт заключения договора займа и получения заемщиками денежных средств подтверждается распиской от 25 августа 2015 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 декабря 2016 года по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления того, ответчиком или другим лицом выполнена подпись от имени ответчика в расписке от 25 августа 2015 года. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта N170111-И1 АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", подпись от имени Анакиева Г. и краткая буквенная запись "Анакиев Г.В.", расположенные в расписке от 25.08.2015г., в получении Хачатряном А.М. и Анакиевым Г. денежной суммы в размере 42 000 долларов США от Арутюняна Г.С. выполнены Анакиевым Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арутюняна Г.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Анакиева Г.

Удовлетворяя исковые требования Арутюняна Г.С. суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, факт получения заемщиками денежных средств от истца. Также суд учел, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, предъявляемой ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что Арутюнан Г.С. совершил в отношении Анакиева Г. мошеннические действия, суд отклонил, поскольку поскольку факт совершения ответчиком по встречному иску в отношении истца по встречному иску мошеннических действий в установленном порядке (вступившим в законную силу приговором суда) не установлен.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Хачатряна А.М., не извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Хачатрян А.М. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по последнему известному адресу места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, 05.11.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в полном объеме путем перечисления на банковский счет истца, открытый в ЗАО "АКБА-КРЕДИТ АГРИКОЛЬ БАНК". Требование было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: адрес.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства его проживания по вышеуказанному адресу по состоянию на дату направления требования, судебная коллегия отклоняет. В расписке о получении в долг от истца денежных средств ответчик адрес своего места жительства не указал. Истец направлял ответчику требование о возврате долга по последнему известному ему адресу места жительства ответчика. Согласно материалам дела, ответчик с 2014 года является собственником жилого дома по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является гражданином другого государства, направление ему требования о возврате суммы долга по адресу нахождения его собственности на территории РФ, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством получения денежных средств, так как она не содержит даты передачи денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приобщенная к материалам дела расписка датирована 25.08.2015г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анакиева Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: