Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-38971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.07.16 г по делу N 2-2218/16 по иску Мамедовой И.Ю. к ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" о взыскании заработной платы, процентов - отказать.

установила:

02 июня 2016 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Мамедовой И.Ю. к ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" о взыскании заработной платы, процентов. Данным решением исковые требования Мамедовой И.Ю. к ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворены.

03 мая 2017 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ", а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" по доверенностям Беликов С.В., Рыжков Д.И. доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Ярославцева Е.И. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не обеспечено получение корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 02 июня 2016 г следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, решение было принято в его отсутствие. Сведений о дате принятия решения в окончательной форме, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что копия решения суда от 02 июня 2016 г была выслана ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании. Список почтовых отправлений имеющийся на листе дела 66 не свидетельствует о направлении копии решения суда от 02 июня 2016 г ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 г, представитель ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" указывает, что о принятом решение стало известно 28 апреля 2017 г, когда генеральный директор смог ознакомиться с данным делом.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, что копия решения была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении представителю ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 июня 2016 года не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2016 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отменить.

Восстановить представителю ООО "РУСТЕХЭНЕРГИЯ" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: