Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Мишиной Д.О. по доверенности Казаковой Д.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мишиной Д*О* к Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Мишина Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Менеджмент Бизнес Сервис Интеллект" о взыскании денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца Мишиной Д.О. по доверенности Казакова Д.Г., ссылаясь на то, что, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск по месту заключения договора с ответчиком и что договор с ответчиком был заключен в г.Москве в офисе по адресу: ***.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суд г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с выводом суда о возвращении искового заявления соглашается.

Как следует из искового заявления место жительства истца ( ***) и место нахождения ответчика ( ***) находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда.

Довод частной жалобы о том, что истец, как потребитель, вправе обратиться в суд по месту заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор с ответчиком был заключен на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Копия договора N 556/1 от 11 июня 2016 года, которая приложена к исковому заявлению и на которую истец ссылается в частной жалобе, не содержит сведений о том, что данный договор был заключен по адресу: ***.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мишиной Д.О. по доверенности Казаковой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: