Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "ПроектИнвест" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ПроектИнвест" в части процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПроектИнвест" в установленном определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года по делу N2-3870/15 правоотношении по принудительному исполнению решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 31 июля 2015 года о взыскании солидарно с ИП Писаренко ***, фио в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам.

В удовлетворении заявления ООО "ПроектИнвест" в части индексации присужденных сумм - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПроектИнвест" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм, мотивируя тем, что на основании определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 июля 2015 года о взыскании с ИП Писаренко О.А., Писаренко А.М. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, а также взыскании третейского сбора. На основании договора уступки ООО "ПроектИнвест" является правопреемником взыскателя по вышеуказанному решению суда.

Поскольку решение суда не исполнено, взысканные решением суда суммы подлежат индексации, которая за период с 20.10.2015г. по 06.03.2017г. составляет 103758,64 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектИнвест" заявление о процессуальном правопреемстве, индексации, поддержал.

ИП Писаренко О.А., Писаренко А.М. в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в индексации присужденных сумм просит ООО ПроектИнвест" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "ПроектИнвест" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" правопреемником - ООО "ПроектИнвест", суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, указав, что из представленных в материалы дела договоров уступки прав (требованийц), актов приема-передачи прав (требований) следует, что права требования к ИП Писаренко О.А., Писаренко А.М. по кредитным договорам, по которым решением третейского суда взыскана задолженность в настоящее время переданы ООО "ПроектИнвест".

В данной части определение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку к юридическому лицу, каковым является НПКП "Зименки-2", не применимо понятие "потребительская корзина", которое, в силу закона, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления в части индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 года N 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Таким образом, индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам применен быть не может.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПроектИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: