Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-38978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С, Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Андреевой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Андреевой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1901/2016.

Возвратить апелляционную жалобу Андреевой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования Мишиной Т.Д., Мишиной А.С., Мишина А.С. к ДГИ г. Москвы, Андреевой Т.В., Андреевой Н.А., Андрееву К.Е., Андреевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Андреевой Т.В. в пользу Мишиной Т.Д., Мишиной А.С., Мишина А.С. взысканы стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры 119 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05 июля 2017 года ответчик Андреева Т.В. в лице представителя по доверенности * обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Андреевой Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчикам Андреевой Т.В., Андреевой Н.А., Андрееву К.Е., Андреевой В.Е. суд направлял судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, назначенному на 26 июля 2016 года в 16 часов 30 минут, однако они получены не были, что следует из конвертов, возвращенных в суд за истечением срока хранения.

Также указанным ответчикам по адресу регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства на 20 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут, на 05 октября 2016 года в 16 часов 45 минут, что следует из списка почтовых отправлений, а также из отчета почтовых отправлений. Таим образом, суд предпринял надлежащие меры по их извещению.

Ответчикам Андреевой Т.В., Андреевой Н.А., Андрееву К.Е., Андреева В.Е. судом были направлены копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, что следует из списка почтовых оправлений.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что адреса места жительства и регистрации ответчиков Андреевой Т.В., Андреевой Н.А., Андреева К.Е. указанные истцами в исковом заявлении, подтверждаются ответом на запрос суда из УФМС по Москве и Московской области, выпиской из домовой книги на квартиру N 224, расположенную по адресу: *, в период судебного разбирательства не изменялись, все почтовые отправления ответчиком направлялись по адресу: *. Кроме того, в доверенности, приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выданной заявителем Андреевой Т.В. представителю *. 15 мая 2017 года, также указан адрес места регистрации Андреевой Т.В. - *, то есть адрес остался прежним.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Андреева Т.В., а также ответчики Андреева Н.А., Андреев К.Е., Андреева В.Е. были заблаговременно извещены о нахождении в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Мишиной Т.Д., Мишиной А.С., Мишина А.С. к ДГИ г. Москвы, Андреевой Т.В., Андреевой Н.А., Андрееву К.Е., Андреевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд признал, что заявитель была извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по гражданскому делу, состоявшихся 26.07.2016 года, 20.09.2016 года, 05.10.2016 года, копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по данному делу была направлена, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12.01.2017 года, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения 24.01.2017 года, с указанным заявлением ответчик Андреева Т.В. обратилась 05 июня 2017 года, т.е. через 8 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременного обжалования судебного решения, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Андреевой Т.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андреевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: