Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Барщевского Д. Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барщевского Д.Н. к ОАО "Сады Придонья" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барщевский Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сады Придонья" о признании приказа N 1136 от 21.11.2016 г незаконным, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности начальника Московского управления продаж с 22.11.2016 г, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.11.2016 г по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 78 750 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 15.02.2016 г состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Московского управления продаж, добросовестно исполнял свои обязанности, однако после отказа уволиться по собственному желанию в отношении него были изданы приказ N 329 от 25.10.2016 г о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 1136 от 21.11.2016 г о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей). Работодатель обосновал увольнение невыполнением плановых показателей, однако, на иных территориях сложилась аналогичная ситуация и кого-либо, кроме него за это не уволили; вина истца не установлена.

Истец Барщевский Д.Н., его представитель Шелопаева А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сады Придонья" по доверенности Лучина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барщевский Д.Н.

П роверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Лучину С.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением требований закона, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Судом установлено, что 15.02.2016 г Барщевский Д.Н. на основании трудового договора N 38/16 от 15.02.2016 г принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Московского управления продаж с ежемесячным должностным окладом в размере 157 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.3.1, 3.1.1.8, 3.1.1.1 трудового договора в обязанности истца входит обеспечение неукоснительного выполнения установленных для территории ответственности плана по объемам продаж продукции (отгрузке продукции) и планов по своевременной оплате поставленной покупателям продукции, по достижению требуемого уровня количественной и качественной дистрибьюции, осуществление непосредственного руководства деятельностью работников управления продаж в целях безусловного выполнения плановых параметров. Для выполнения данных планов истец обязался использовать все ресурсы и совершать конкретные действия, выраженные в установленных трудовым договором правах и обязанностях работника.

Согласно п.8.2 трудового договора неисполнение работников любой из основных функциональных обязанностей является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распоряжением N 10-11 от 12.10.2016 г у истца было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения планов первичных продаж, действиях, совершенных для выполнения поставленных задач по отгрузке товара на территории ответственности в сентябре 2016 г.

13.10.2016 г Барщевский Д.Н. представил письменные объяснения, в которых подтвердил невыполнение плана, ссылался на падение уровня продаж в целом.

В связи с невыполнением п.п.3.1.3.1, 3.1.1.8, 3.1.1.1 трудового договора, приказом N 239 от 25.10.2016 г истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен, не обжаловал его.

Распоряжением N 40 от 01.11.2016 г у истца было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения планов первичных продаж, действиях совершенных для выполнения поставленных задач по отгрузке товара по территории ответственности в октябре 2016 г. С данным распоряжением истец был ознакомлен 07.11.2016 г в связи с тем, что был нетрудоспособен.

07.11.2016 г Барщевский Д.Н. представил письменные объяснения, в которых подтвердил невыполнение плана, указал на падение уровня продаж в целом.

Согласно справке планово-экономического отдела от 25.10.2016 г фактический уровень затрат на содержание структуры (план по соблюдению бюджетного параметра на территории) значительно превышает нормативные параметры.

Распоряжением N 10-42 от 26.10.2016 г от истца были затребованы объяснения по данному факту с изложением плана корректирующих мероприятий.

В объяснительной записке от 27.10.2016 г работник подтвердил невыполнение показателя, план мероприятий не представил.

Приказом N 1136 от 21.11.2016 г трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барщевского Д.Н. о признании незаконным приказа N 1136 о 21.11.2016 г об увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вместе с тем, с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. В настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию отсутствует признак неоднократности неисполнения Барщевским Д.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод ответчика о праве работодателя уволить Барщевского Д.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания на основании приказа N 239 от 25.10.2016 г об объявлении выговора, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Барщевский Д.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника Московского управления продаж ОАО "Сады Придонья", в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела, за период работы у ответчика, предшествующий увольнению истца (с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г.), ему начислено 1 487 212,33 руб., отработано за указанный период 186 дней, тем самым среднедневной заработок истца составляет 7995,77 руб. (1487212,33 руб. / 186 дн.).

Период вынужденного прогула с 22.11.2016 г. по 10.10.2017 г. - 219 раб. дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 751 073 руб. 63 коп. (7995,77 руб. 00 коп. x 219 дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 955 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановск ого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 1136 от 21.11.2016 г о прекращении трудового договора с Барщевским Д.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Барщевского Д.Н. на работе в должности начальника Московского управления продаж

ОАО "Сады Придонья".

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в пользу Барщевского Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 751 073 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 955 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: