Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СервисТемпСтрой" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зильберман Ефима Семеновича удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТемпСтрой" в пользу Зильбермана Ефима Семеновича задолженность по заработной плате за январь 2016 г. в размере 26 100 рублей, за февраль 2016 г. в размере 18 270 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 981 рублю 86 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7 134 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТемпСтрой" государственную пошлину в размере 2 635 рублей 58 копеек в доход бюджета г. Москвы,

в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СервисТемпСтрой" к Зильберман Ефиму Семеновичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зильберман Е.С. 22.03.2016 обратился в суд с иском к ООО "СервисТемпСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2016 года в размере 26 100 руб. и 18 270 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 981,86 руб., задолженности по расписке от 24.02.2016 в сумме 189 000 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.02.2015 по 18.02.2016 работал в ООО "СервисТемпСтрой" в должности начальника производственно-технического отдела с должностным окладом 30 000 руб., при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачены денежные средства по расписке заместителя генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" Маслакова С.В., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

28.04.2016 ООО "СервисТемпСтрой" подан встречный иск к Зильберману Е.С. о взыскании прямого материального ущерба в размере 36 784 руб., который мотивирован тем, что по товарной накладной от 10.12.2014 N *** для работы Зильберману Е.С. был выдан ноутбук HP Pavilion 17- f 150 nr K 1 Q 80 EA стоимостью 33 269 руб. с программой ZyXEL Keenetik II стоимостью 3 515 руб., который после увольнения работодателю не возвращен, на письменные уведомления от 10.03.2016 и 22.03.2016 о необходимости передать материальные ценности, полученные во время работы в ООО "СервисТемпСтрой" ответы не получены.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска.

25.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик ООО "СервисТемпСтрой" по доводам апелляционной жалобы от 22.02.2017, подписанной генеральным директором Луговитиным Е.О.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СервисТемпСтрой" не явился, извещен (л.д. 237-243); представитель истца Зильбермана Е.С. по доверенности Ращупкин В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зильберман Е.С., 1966 года рождения, с 02.02.2015 принят на работу в ООО "СервисТемпСтрой" на должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом 30 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от 02.02.2015 N *** (л.д. 8-10).

18.02.2016 приказом N 3 от 18.02.2016 Зильберман Е.С. уволен из ООО "СервисТемпСтрой" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 13, 67).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 истцу начислена заработная плата: за январь - 30 000 руб., за февраль - 21 000 руб., а также иные доходы (код 4800) - 31 013,63 руб. (л.д. 14); сведений о выплате указанных начисленных денежных сумм ответчиком не представлено.

Также истцом представлена расписка заместителя генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" Маслакова С.В. от 24.02.2016, согласно которой Маслаков С.В. взял на себя обязательство выплатить Зильберману Е.С. заработную плату за январь и февраль 2016 года в размере 189 000 руб. в случае сдачи им положенного объема работ по объектам: Тульский и Рязанский гос. цирки (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ заработной платы за январь и февраль 2016 года и расчета при увольнении, ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, он на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку указанных выплат.

Отказывая в удовлетворении требований Зильбермана Е.С. о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб. на основании расписки от 24.02.2016, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заместителя генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" Маслакова С.В. полномочий по выдаче таких расписок от имени ООО "СервисТемпСтрой", в материалы дела не представлено, согласно справке от 06.07.2016, выданной генеральным директором Луговитиным Е.О., указанная расписка не является распиской организации, не нашла последующего одобрения со стороны организации и является недействительной с момента ее выдачи, кроме того, исходя из буквального толкования текста расписки, указанная в ней сумма не может являться заработной платой работника, поскольку возможность ее выплаты поставлена в зависимость от сдачи положенного объема работ, что противоречит условиям трудового договора, данная сумма значительно превышает размер должностного оклада истца и не подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Установив факт нарушения требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав Зильбармана Е.С. в части невыплаты заработной платы и расчета при увольнении, суд пришел к выводу о возложении на работодателя материальной ответственности по ст. 237 Трудового кодекса РФ, в виде компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 руб.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором оказания услуг от 15.03.2016 и расписками в получении денежных средств.

Доводов к отмене решения суда в части разрешения иска Зильбермана Е.С. апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая встречный иск ООО "СервисТемпСтрой" к Зильберману Е.С. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Болотова В.А., Бушуевой Л.А., руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств подтверждающих, что имущество работодателя передано работнику на основании специального письменного договора или по разовому документу, что на работника возложена обязанность по возврату этого имущества, а также доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба именно в результате действий этого работника, не представлено, учитывая, что товарная накладная от 10.12.2014 N *** истцом не подписана, договор о полной материальной ответственности с Зильберманом Е.С. не заключен.

Так, в обоснование встречного иска ответчик указал, что в январе 2015 года в присутствии сотрудников ООО "СервисТемпСтрой" Маслакова С.В., Бушуевой Л.А., Болотова В.А. истец получил ноутбук HP Pavilion 17-fl50nr K1Q80EA стоимостью 33 269 руб. с программой ZyXEL Keenetik II стоимостью 3 515 руб., о чем имеется товарная накладная от 10.12.2014 N ***, согласно которой товар принят Морозовым П.Ю. (л.д. 69).

10.03.2016 и 22.03.2016 истцу направлялась претензия, в которой указывалась обязанность Зильбермана Е.С. передать материальные ценности, полученные во время работы в ООО "СервисТемпСтрой", а именно: ноутбук, флеш-версию программы "Гранд Смета", результаты использования Программы "Гранд Смета" (сметная документация по объектам и результаты выполненных работ), на которые ответы не получены.

В связи с указанными обстоятельствами на основании приказа N *** от 28.03.2016 сформирована комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д. 87), согласно протоколу которой от 15.04.2016 размер ущерба, причиненного Зильберманом Е.С. составляет: стоимость ноутбука в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО "СервисТемпСтрой" N 1 от 15.04.2016 в размере 28 194,07 руб., кроме того НДС 18%, итого 33 269 руб., стоимость утраченной информации составляет приблизительно 19 000 000 руб.; в соответствии с указанным протоколом комиссия ООО "СервисТемпСтрой" пришла к выводу, что факт оставления ноутбука Зильбермана Е.С. при переезде в другой офис оценен как отсутствие должной осмотрительности при обращении с активами организации, вверенными работнику, а причиной утраты ноутбука является небрежность истца (л.д. 88-89).

Кроме того, 28.03.2016 в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" поступило заявление в отношении бывшего работника Зильбермана Е.С. по вопросу присвоения или растраты имущества организации вверенного в период его работы; постановлением ст. УУП Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Кудинова С.А. от 06.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, поскольку в деяниях Зильбермана Е.С. не установлено объективных признаков преступления, предусмотренных ст. 158, 159, 160 УК РФ (л.д. 138-142).

В своих объяснениях Зильберман Е.С. пояснил, что ранее переданного ему для работы ноутбука HP Pavilion 17-fl50nr K1Q80EA с программой ПК "Гранд Смета" версия "флеш" при увольнении у него не осталось, данное имущество им ранее было оставлено в июне 2015 года в прежнем офисе ООО "СервисТемпСтрой" по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 5, на его рабочем месте, его рабочее место было оборудовано стационарным компьютером, ООО "СервисТемпСтрой" переехало в новый офис по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 3, осенью 2015 года, вышеуказанного ноутбука он больше не видел, в новом офисе он также работал на стационарном компьютере, при увольнении 18.02.2016 из офиса ООО "СервисТемпСтрой" какого-либо имущества, принадлежащего этой организации, он с собой не брал и не присваивал (л.д. 177-180).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспаривается получение ноутбука, свидетельскими показаниями подтвержден факт отсутствия указанного имущества в прежнем офисе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Зильбермана Е.С. ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисТемпСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: