Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И.,Кочергиной Т.В.,

при секретареЛяховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Брагиной В.И.на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Брагиной В.И. к Малахову В.М. о возмещении вреда здоровью и дополнительных расходов.

Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Брагина В.И. обратилась в суд с иском к Малахову В.М. о возмещении вреда здоровью и дополнительных расходов.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Брагина В.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. исковые требования Брагиной В.И. к Малахову В.М. о компенсации морального вреда и дополнительных расходов были удовлетворены частично,

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016г. было отменено, постановленоновое решение, которым исковые требования Брагиной В.И. к Малахову В.М. о компенсации морального вреда, дополнительных расходов были удовлетворены частично, с Малахова В. М. в пользу Брагиной В.И. были взысканы в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также государственную пошлина в бюджет города Москвы ** руб.

Из апелляционного определения следует, Брагиной В.И. в удовлетворении требований в части взыскания с Малахова В.М. компенсации дополнительных расходов затраченных истцом было отказано, поскольку истец в материалы дела представил кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств, а также на оказание платных услуг врача психотерапевта. Однако согласно выпискеиз Городской поликлиники N 129 города Москвы в графе лечебной рекомендации - таких лекарственных препаратов как: вольтарен-гель, мазь троксевазин, кора дуба - доктором не рекомендованы. Ксерокопии бумаг, на которых написаны лекарственные препараты, не содержат подтверждений этих рекомендаций именно врачом.

Кроме того, часть чеков, представленных истцом, датированы декабрем 2015г. и январем 2016г.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении бесплатной медицинской услуги в виде посещения врача психотерапевта в районной поликлинике, где она обслуживается, материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению, поданному Брагиной В.И. 01 августа 2017 г. она также просила взыскать с Малахова В.М. дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, на покупку лекарств в результате полученной травмы в ДТП от 18 сентября 2015 г.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, а также иных судебных расходов, могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-3145/2016г.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что основание настоящего иска не совпадает с основанием ранее рассмотренного иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию искового заявления и содержанию вступившего в законную силу решения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Брагиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи