Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Лаптевой Т.Л. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-2602/17 по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, по подсудности по месту жительства ответчика, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Лаптевой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязании передать ключи.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы - по месту жительства ответчика.

Истец и представитель истца возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку спорная квартира находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.238 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской от 7 и 14 июня 2006 года, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Лаптева С.А. принято Тимирязевским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности и оснований для для передачи дела по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лаптевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: