Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Фирма "Центр" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по настоящему делу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от18 декабря 2013 года производство по делу по иску АОЗТ "Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. о признании сделки недействительной, признании перехода прав на квартиру недействительным, обязании возвратить имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска.

07 апреля 2017 года представитель истца ЗАО Фирма "Центр" подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что АОЗТ "Фирма "Центр" в суд с иском не обращалась, представитель истца по настоящему делу Клепосонов М.И. действовал без надлежащих полномочий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления.

В судебное заседание ответчик Голубчикова Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании пояснил, что Клепосонов М.И. действовал от имени и по поручению АОЗТ "Фирма "Центр" по надлежащей доверенности, участвовал в большом количестве споров, в том числе в Арбитражном суде, что подтверждается большим количеством судебных актов; при подаче иска АОЗТ "Фирма "Центр" дважды оплачивало госпошлину, в связи с чем директор истца знал о настоящем иске и гражданском деле; истец просит восстановить срок по надуманным основаниям спустя более трех лет, что является незаконным.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Фирма "Центр" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО Фирма "Центр" Солнцева Н.В. и Беляева О.А., которые поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик Голубчикова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Мусаилова Э.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что с момента вынесения определения прошло более трех лет, истец в указанный период не интересовался ходом рассмотрения настоящего спора, при подаче иска им была дважды уплачена госпошлина, в платежных поручениях указано, что данные суммы являются госпошлиной по иску АОЗТ Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. о признании сделки недействительной, истец получал судебную корреспонденцию по гражданскому делу.

Не соглашаясь с доводами представителя истца, суд исходил из того, что в течение длительного периода времени, более трех лет, истец не интересовался данным делом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Ссылка представителя истца на то, что истец не оплачивал государственную пошлину по данному делу, а также, что по данному делу имело место фальсификация доказательств не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не запрещено оплачивать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде лицам, не являющимся участниками процесса; документов, подтверждающих фальсификацию каких либо доказательств, сторона истца не представила.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на произвольном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: