Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-39011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Кидярова О.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кидярова О*А* об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кидярову О*А* право обращения за разрешением спора в суд в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 30, 131-132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Кидяров О.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта принятия наследства после смерти К*, умершей *** года и проживавшей на дату смерти по адресу: ***.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель Кидяров О.А., полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене, как принятого нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Оставляя заявление Кидярова О.А. без рассмотрения, суд первой инстанции учел, что место открытия наследства находится в г.***, право других наследников первой очереди после смерти ***, то, что установление факта принятия наследства заявителю необходимо для вступления в права наследования по закону; учел права г.*** или г.*** на выморочное имущество, и исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти ***.

В заседании коллегии заявитель пояснил, что на дату смерти его матери имелся еще один наследник первой очереди, который умер через три месяца после смерти матери. У умершего также остались наследники первой очереди.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления Кидярова О.А., поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кидярова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: