Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Павиор" по доверенности фио на определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Павиор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-1289/2017.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Павиор", лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2-1289/2017 по иску Телешева Н.А. к ООО "Павиор", ООО "ТК ПРЕМЬЕР ТУР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

10 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Павиор" на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Согласно отметки почтового отделения, апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 29.06.2017г.

Пропуск срока апелляционного обжалования решения ООО "Павиор" мотивировало тем, что общество получило копию решения суда 02 июня 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Павиор", представитель ответчика ООО "ТК ПРЕМЬЕР ТУР", представитель третьего лица ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ОПЕРАТОР" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Павиор" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания, 18 апреля 2015 года, представитель ООО "Павиор" принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, лицам участвующим в деле были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком лишь 02.06.2017 года, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является.

Поскольку представитель ООО "Павиор" участвовал в судебном заседании, у суда отсутствовала обязанность направления в адрес общества копии решения суда.

Заявление о выдаче копии решения суда было направлено ООО "Павиор" в адрес суда 25 апреля 2016 года посредством почтовой связи. Данное заявление было рассмотрено и в установленный срок на него председателем суда дан ответ.

Доказательств того, что представитель ООО "Павиор" был лишен возможности получить решение суда своевременно, посредством обращения в суд, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Павиор" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: