Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Крахмалева Н.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2237/2017 по иску Крахмалева НП к Министерству обороны Российской Федерации, Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа рассекретить приказ главнокомандующего Сухопутными войсками СССР от 6 декабря 1991 года N 01242, об обязании ответчиков ознакомить истца с подлинником приказа - передать для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд (*).

УСТАНОВИЛА:

Истец Крохмалев НП обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, Главному штабу сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа рассекретить приказ главнокомандующего Сухопутными войсками СССР от 6 декабря 1991 года N 01242.

В судебном заседании представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по иску Крахмалева Н.П. в Московский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании истец его представитель возражали против передачи дела в Московский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании представитель Межведомственной комиссии по защите государственной тайны пояснила, что дело принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, а именно пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ (статья 19, пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ), предусматривающего, что дела связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает суд города федерального значения. Предметом спора является приказ Главкома сухопутных войск от 06 декабря 1991 года N 01242, имеющий гриф "секретно". Секретность указанного приказа истцом не оспаривается. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" гриф "секретно" обозначает степень секретности сведений, составляющих государственную тайну. Соответственно, требования истца о рассекречивании секретного приказа относит данное дело к делам, связанным с государственной тайной. Представитель Межведомственной комиссии по защите государственной тайны просила суд передать дело на рассмотрение Московского городского суда.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Крахмалев Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия военных органов нарушали права заявителя в период прохождения военной службы.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и о статусе военнослужащих" и исходил из того, что истцом обжалуются действия, связанные с прохождением им военной службы. Таким образом, указанное дело принято Пресненским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил родовой подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крахмалева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: