Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Фроловой Г.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Колесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и фио был заключен договор займа на сумму 438 000 рублей, фио в установленный срок долг не возвратил. 06.10.2014г. заемщик умер, его наследником является Колесникова М.Ю., которая в соответствии с законом должна отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 22 мая 2017 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Фроловой Г.Ф., руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.01.2016г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением в удовлетворении иска Фроловой Г.Ф. отказано.

В частной жалобе истец указывает на то, что ранее ей было отказано в иске, поскольку не представлены доказательства того, что Колесникова М.Ю. приняла наследство после смерти фио При новом обращении в суд истцом представлены доказательства вступления Колесниковой М.Ю. в права наследования, поскольку она после принятия судом решения 13.01.2016г. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку представление истцом новых доказательств принятия ответчиком наследства после смерти Колесникова М.Ю. не изменяет предмет и основаниям заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фроловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: