Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца ООО ПИР Банк по доверенности Будник И.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Г ражданское дело N 2-4480/17 по иску ООО ПИР Банк к Максуди А*М* о взыскании задолженности - предать для рассмотрения по подсудности в Зарайский городской суд Московской области (***),

УСТАНОВИЛА:

ООО ПИР Банк обратился в суд с иском к Максуди А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции, до рассмотрения дела по существу, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПИР Банк по доверенности Будник И.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г.Москвы в связи с наличием в п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о том, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Пресненский районным судом г.Москвы.

В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 13 Федерального, закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре N ***, заключенном между сторонами 11 октября 2016 года.

Из дела видно, что местом жительства заемщика является: ***. Указание на место получения заемщиком оферты договор не содержит.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, и принимая во внимание отсутствие указания на место получения заемщиком оферты, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Зарайский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится адрес: ***.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО ПИР Банк по доверенности Будник И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: