Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ашаева Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ашаева ДВ к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юргский машиностроитель" о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а также возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юргский машиностроитель" о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ашаев Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных истцом документов следует, что истцом указывается подсудность по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5.3 договора об оказании услуг от 13.01.2017 года, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения Кредитного потребительского кооператива граждан "Юргенский машиностроитель" - *, к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ, согласно ч. 9 которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно п. 1.4. договора об оказании юридических услуг от 23 января 2017 года, заключенного между Ашаевым Д.В. и КПКГ "Юргинский машиностроитель", место оказания услуг - г. Москва.

Из раздела 1 указанного договора следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги, представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва).

Суд по интеллектуальным правам расположен по адресу: *, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в договоре не определено место исполнения договора на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: