Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5492/2017 по иску Шамхалова И.Ш. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей передать по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Шамхалов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Гавриловым М.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку истцом в подтверждение регистрации по месту пребывания представлена справка, которую нельзя признать допустимым доказательством.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Курамышеву Е.В., которая против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Шамхаловым И.Ш. по своему месту пребывания, по адресу: ***

В подтверждение данного факта истцом представлено свидетельство N *** от 07.04.2017 года, выданное отделением по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО на срок с 07.04.2017 года по 06.04.2018 года.

Суд, направляя дело по подсудности, исходил из того, что представленная справка не может быть принята в качестве основания для рассмотрения дела в Люблинском районном суде г. Москвы, поскольку в г. Москве адрес: ***, отсутствует, поскольку д. *** имеет два корпуса.

Суд также верно обратил внимание, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба устранена, а ее полномочия были переданы МВД РФ. Следовательно, указанная справка не могла быть выдана отделением по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО.

Таким образом, верен вывод суда о том, что истцом факт регистрации по месту пребывания по адресу: гор. ***, не подтвержден.

Также правомерным является вывод суда об отказе в направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку иск подан по месту пребывания истца на основании ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, то есть истцом выбрана подсудность по месту своего жительства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ***

Указанный адрес не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Люблинского районного суда г. Москвы.

В связи с чему, суд руководствуясь ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по подсудности в Каякентский районный суд Республики Дагестан по месту жительства истца, поскольку указанное дело было принято в производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец не ходатайствовал о передачи дела по месту его регистрации, поскольку регистрации у истца в Москве нет, то дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, направлено на неправильное толкование норм права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: ***

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд по месту жительства истца в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: