Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шишкиной М.Е. по доверенности Лавровой Е.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шишкиной М*Е* к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о расторжении договора и взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Нагатинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкина М.Е. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик АП" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Шишкина М.Е. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из доводов частной жалобы следует, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г.Москвы по месту исполнения договора оказания платных образовательных услуг N*** от 18 февраля 2017 года, которое определено в тексте приложения N 1 к договору как: ***, и относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Оспариваемое определение не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции относительно применения положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а представленные материалы не содержат текста договора оказания платных образовательных услуг N*** от 18 февраля 2017 года и приложения N 1 к нему.

Между тем, вывод суда относительно необходимости предъявления иска по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика без оценки доводов заявителя о предъявлении иска по месту исполнения договора, является необоснованным.

При этом судебная коллегия, в отсутствие в представленных материалах текста договора оказания платных образовательных услуг N*** от 18 февраля 2017 года и приложения N 1 к нему, лишена возможности проверить довод частной жалобы о предъявлении иска по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: