Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами 22.12.2011 г. кредитного договора N 604131, взыскании задолженности в общей сумме 142 002,84 руб., включая основной долг в сумме 126 926,80 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 47,51 руб., а также неустойки - за просрочку в погашении основного долга в сумме 9 040,63 руб., за просрочку в уплате процентов в сумме 823,65 руб. и за неисполнение условий договора в сумме 5 164,25 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение заемщиком фио обязательств по указанному выше кредитному договору, включая обязательство по страхованию автомашины Форд, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, для приобретения которой истцу были предоставлены кредитные средства. Одновременно истец просил обратить взыскания на предмет залога - указанную выше автомашину - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 400 000 руб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановленовыше решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, об отмене которого просит ответчик гора А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель истца наименование организации фио, возражавший против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 27.07.2016 г. ответчик фио извещался надлежащим образом, однако судебное уведомление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 54), - т.е. не было получено адресатом по неуважительным причинам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения его обязательств перед кредитором, либо доказательств того, что с учетом произведенных им выплат размер задолженности составляет менее заявленной ко взысканию, - при этом, выписки по ссудному и текущему счетам ответчика судом не исследовались, а из представленного истцом расчета (л.д. 31-37), следует, что в период с 22.05.2014 по 22.08.2015 гг. фио вносил ежемесячные платежи в размере, превышающем предусмотренный кредитным договором, - что должно было привести к образованию на его счете положительного остатка, достаточного для погашения платежей, которые кредитор признал просроченными по состоянию на 01.02.2016 г., - а исчисленная истцом задолженность образовалась вследствие списания за счет этих платежей неустойки за непредставление страхового полиса и документов, достоверно подтверждающих заключение договора страхования, в том числе оплаты страховой премии в полном объеме.

Между тем, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, согласно заключенному между сторонами кредитному договору N 604131 от 22.12.2011 г., наименование организации принял на себя обязательство предоставить заемщику фио кредит в сумме 635 010 руб., в том числе 635 000 руб. - для приобретения автомашины Форд, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, - под 13,7 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, которая согласно п. 1.1. договора определялась датой зачисления кредита на банковский счет заемщика N 423078 телефон телефон, открытый в филиале кредитора (п. 1.1).

В соответствии с пп. 4.1, 4.5 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - не позднее 22 числа каждого месяца в сумме 14 676,99 руб. - путем списания соответствующих сумм со счета заемщика N 423078 телефон телефон, а в случае его закрытия - с иного счета заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами обеспечивалось неустойкой, установленной п. 4.3 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также залогом указанной выше автомашины, для приобретения которой был предоставлен кредит.

Одновременно условия кредитного договора N 604131 от 22.12.2011 г. предусматривали обязанность заемщика застраховать автомашину в пользу кредитора от рисков ее повреждения и утраты в размере не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за период действия договора страхования (п. 5.5.2), заключить (и в последующем перезаключать) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком, и предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также упомянутое в п. 5.5.2 трехстороннее соглашение документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (п. 5.5.3).

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.13, заемщик должен был уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 31-37), в период с 22.05.2014 по 22.08.2015 гг. фио вносил на счет N 423078 телефон телефон ежемесячные платежи в размере, превышающем предусмотренный кредитным договором, а наименование организации осуществлял списание средств с названного счета также в сумме, превышающей аннуитетный платеж, установленный графиком платежей в сумме 14 676,99 руб.

Так, 22.05.2014 г. со счета истца было списано 14 907,87 руб., в том числе аннуитетный платеж в установленной графиком сумме, а также 293,88 руб. в счет неустойки за невозобновление страхования; 22.06.2014 г. - 15 939,25 руб., в т.ч. аннуитетный платеж и 1 262,26 руб. в счет неустойки за невозобновление страхования; 22.06.2014 г. - 24.06.2014г. - 1 094,78 руб. в счет неустойки за невозобновление страхования, - и аналогичным порядком - вплоть до 22.09.2015 г. когда со счета ответчика было списано лишь 1 084,58 руб. в счет уплаты процентов, а остальная часть аннуитетного платежа была вынесена на просрочку.

Однако, как было установлено в ходе заседания судебной коллегии, оснований для ежемесячного списания неустойки за невозобновление договора страхования в период с 22.05.2014 г., у кредитора не имелось.

Так, ответчиком было представлено предусмотренное п. 5.5.2 трехстороннее соглашение от 01.05.2014 г. по вопросу урегулирования убытков (л.д. 183-185), заключенное между заемщиком фио, кредитором наименование организации и страховщиком наименование организации, где имеется ссылка на заключенный между заемщиком и страховщиком договор страхования от 01.05.2014 г., кроме того, фио была представлена копия договора добровольного имущественного страхования рисков утраты/повреждения автомашины Форд, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, - где период его действия был указан с 01.05.2014 по 30.04.2014 гг., - при этом, с учетом даты заключения договора страхования и трехстороннего соглашения, последняя из указанных дат являлась очевидной технической опиской в части года окончания действия договора. В последующем указанная техническая описка была устранена (л.д. 142).

Учитывая, что кредитор наименование организации являлся стороной трехстороннего соглашения от 01.05.2014 г., где имеется ссылка на страховой полис от 01.05.2014 г., - судебной коллегией признается, что кредитор был осведомлен об исполнении заемщиком обязанности застраховать предмет залога, а то обстоятельство, что в представленном им страховом полисе была допущена явная описка, не давало кредитору права производить начисление неустойки за период с 22.05.2014 г. за невозобновление договора страхования, - иное означало бы злоупотребление правом со стороны профессионального участника рынка финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к недостаточности на счете истца N 423078 телефон телефон денежных средств для их списания в счет погашения очередного аннуитетного платежа в сентябре 2015 г ... привели действия самого кредитора, выразившиеся в ежемесячном списании со счета фио денежных средств в счет необоснованно начисленной неустойки.

Как пояснил ответчик фио в ходе заседания судебной коллегии, о списании неустоек за невозобновление страхования он осведомлен не был, а с учетом внесения ежемесячных платежей в размере, превышающем установленный графиком аннуитетный платеж, на его счете должен был образоваться положительный остаток, достаточный для погашения очередного платежа за сентябрь 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, как то предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ; в силу п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога; отсутствия страхования/продления страхования предмета залога или замены выгодоприобретателя или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 5.5.4 - 5.5.7 договора.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки было направлено фио 01.02.2016 г. (л.д. 38), при этом, как указывалось выше, задолженность образовалась вследствие необоснованного списания кредитором денежных средств со счета истца в счет погашения неустойки за невозобновление договора страхования, что привело к уменьшению положительного остатка по счету и к недостаточности на счете средств для погашения очередного аннуитетного платежа в сентябре 2014 г., и, как следствие, к начислению неустоек за просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Из изложенного следует вывод о том, что у наименование организации отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 кредитного договора N 604131 от 22.12.2011 г., для направления фио требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о расторжении кредитного договора N 604131 от 22.12.2011 г., взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий:

Судьи: