Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-39039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Кочергиной Т.В.,Дементьевой Е.И.

при секретаре:Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Тазуркаевой Л.Р. на определениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 07 июля 2017г., которым постановлено:отказать Тазуркаевой Л.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 мая 2015 года по делу N2-987/15 по иску АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Мастер -Продукт", ООО "Сильвер Фиш", ООО "АКВИЛОН", Садулаевой К. Р., Тазуркаеву Р.А., Магомаевой Б.Д., ООО "Мастер -Продукт", Тазуркаеву Р. А., Тазуркаевой Л. Р. "О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Тазуркаевой Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года исковые требования АКБ "ИРС" (ЗАО) к ответчикам ООО "Мастер - Продукт", ООО "СильвеР Фиш", ООО "АКВИЛОН", Садулаевой К.Р., Тазуркаеву Р.А., Магомаевой Б.Д., ООО "Мастер - Продукт", Тазуркаеву Р.А., Тазуркаевой Л.Р. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Ответчик Тазуркаева Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на земельный участок,принадлежащий Тазуркаевой Л.Р., общая площадь: *** кв. м, адрес объекта: ***, поскольку на данном участке возведен новый жилой дом, который является единственным жильем Тазуркаевой Л.Р. и двоих несовершеннолетних детей ответчика,*** г. р.

В судебном заседание о предоставлении рассрочки исполнения решения, представитель заявителя явилась, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, категорически возражал против предоставления отсрочки.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тазуркаева Л.Р.

В соответствии с положениями ч . 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч . 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как было установлено судом первой инстанции, заявитель Тазуркаева Л.Р. является залогодателем по вышеуказанному кредитному договору, о чем был подписан договор залога недвижимого имущества N 04/2024 от 17.02.2012г. Согласно ст. 1 договора залога, предметом договора залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: -жилой дом, пострадавший от пожара, назначение: нежилое, инв. N ***, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.07.2011 г., выданного УФРС по Московской области (запись о регистрации права N ***). Стоимость данного объекта недвижимости на момент подписания договора залога составила *** рублей и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь: ***кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности Залогодателю на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка (купчая) с долей жилого дома, пострадавшего от пожара от 21.07.2011 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 29.07.2011 г., выданного УФРС по Московской области (запись о регистрации права N ***). Стоимость данного объекта недвижимости на момент подписания договора залога составила 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Всего на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

В период обременения данного участка залогом, заявитель без согласования с залогодержателем - АКБ "ИРС" (ЗАО), возвела на нем новый жилой дом, в котором зарегистрировала детей по месту жительства.

В своем заявлении Тазуркаева Л.Р., ссылается на то, что в настоящее время является безработной одинокой матерью двоих малолетних детей - *** года рождения (***) и ****), то есть детей 1-го и 3-х лет соответственно, не имеет иных источников дохода, кроме пособий на малолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд верно пришел к выводу, что обстоятельства указанные в заявлении, не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г.оставить без изменения, частную жалобу Тазуркаевой Л.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: