Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Швайдюка В.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Швайдюка В.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Швайдюк В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., а именно на ? доли земельного участка, кадастровый номер ***, ? доли жилого дома, кадастровый номер ***, поскольку указанное имущество многократно превышает сумму задолженности. Кроме того, он с 12 июля 2017 г. устроился на работу.

19 июля 2017 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено определение с которым не согласился Швайдюк В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. исковые требования Агапкина В.Г., Агапкиной В.А. к Швайдюку В.В. были удовлетворены, с ответчика Швайдюка В.В. в пользу Агапкина В.Г., Агапкиной В.А. был взыскан долг в размере 420 000 руб., проценты в размере 160 000 руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика: ? доли земельного участка, кадастровый номер ***, ? доли жилого дома, кадастровый номер ***.

Отказывая в удовлетворении заявления Швайдюка В.В. о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость имущества, на которое был наложен арест составляет 1 731 956 руб. 77 коп., общая сумма долга составляет 580 000 руб., что соответствует одной третьей части от примерной стоимости доли ответчика. Кроме того, до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время он трудоустроен, основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Довод жалобы о том, что стоимость имущества определенная судом превышает сумму задолженности, не может быть принят во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

То обстоятельство, что в соответствии с решением суда с него подлежит взысканию сумма долга в меньшем размере, чем та, на которую наложен арест не может служить основанием к отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей порядок изменения способа его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Швайдюка В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: