Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ к Конкину М.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Конкину М.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года вышеуказанное решение Коптевского районного суда г. Москвы 02 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

03 июля 2017 года представитель Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов указав, что срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкин М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на кассационное обжалование, полагая, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и исключительными.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2016 года присутствовал представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

При том, доказательств невозможности обращения с кассационной жалобой в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Гражданское дело из апелляционной инстанции 23 декабря 2016 года поступило в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что сторона истца имела достаточное количество времени для подготовки и обращения с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

Истец не был лишен возможности получить копии судебных актов и в установленный срок обратиться с кассационной жалобой, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Доводы представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о том, что сотрудниками аппарата суда нарушен п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 и не направлении в адрес истца надлежащим образом заверенной копии судебного акта, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку в соответствии с п. 12.5 указанной Инструкции по судебному делопроизводству, копии судебных актов по делу направляются в случаях, предусмотренных законом. При этом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст.114 ГПК РФ, не имелось, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд отказал в удовлетворении заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности подачи кассационной жалобы соответствующей требованиям процессуального закона в установленный законом срок не представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При этом, течение процессуального срока на обжалование решения суда в кассационной инстанции не ставится в зависимость от даты получения копии судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а по существу повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи