Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой И.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Поляковой И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой И. Ф. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.04.2014 года по 31.12.2016 года в размере ***,** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Поляковой И.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 г.г. в размере ***,** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,**руб. ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения , расположенного по адресу: г. Москва, Б.Академическая, д. *, корп.*, кв. **. Ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика с учетом перерасчета ***,**руб., государственную пошлину ***,** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в заседание явилась, обеспечила также явку представителя Полякова И.И., который требования управляющей компании не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец необоснованно просит взыскать задолженность за период, превышающий общий срок исковой давности, просил применить последствия пропуска процессуального срока. Ответчик предоставил письменные возражения, в которых указал о своем несогласии с принципом расчета стоимости поставляемой услуги по отоплению.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Полякова И.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СЭУФ-6" по доверенности Кузьмину О.П., ответчика Полякову И.Ф., представителя ответчика Поляковой И.Ф. по устному ходатайству Полякова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Полякова И.Ф. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, Б.Академическая, д.*, корп.*, кв. *. Кроме истца в спорной квартире зарегистрирован Поляков И.И., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги. Сведений о том, что указанные лица состоят в родственных отношениях друг с другом суду не предоставлено.

Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет истец ООО "СЭУ "ФС-6" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.01.2004 г. N289, протокола общего Собрания собственников от 11.01.2007г. и содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2016 г. в размере *** руб.** коп.

Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2016 г. в размере *** руб. ** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 г. по 06.04.2014г.

Установив, что домофон в квартире не установлен, суд правомерно исключил оплату за услугу "домофон".

Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст.ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд с учетом сформировавшейся задолженности и частичной оплаты задолженности в размере ***,** руб. и перерасчета, с Поляковой И.Ф. в пользу истца судом первой инстанции обосновано была взыскана задолженность в размере ***,** руб. (*,*(начислено) - *,* (оплачено) - * (перерасчет разницы стоимости поставляемой услуги))

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *,* руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении закона не разрешен вопрос о предоставлении услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения), противоречит материалам дела, поскольку истец признав факт предоставления услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения) сделав перерасчет, уточнил исковые требования убрав начисления за услугу "Подогрев воды" за период с 22.09.2014 г., по 08.12.2014 г. в размере *,* руб., что было судом первой инстанции учтено при вынесении решения, иных доказательств подтверждающих некачественное предоставления услуг ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляковой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: