Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретере Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ганжара Т. Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганжара Т. Н. к Волох М.В., нотариусу г. Москвы Черницыной О. Ю. о признании доверенностей недействительными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ганжара Т. Н. обратилась в суд с иском к Волох М.В., нотариусу г. Москвы Черницыной О.Ю. о признании доверенности недействительной, мотивировав свои требования тем, что в Коптевском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Ганжара Н.Ф. к Ганжара Т. Н. о признании недействительным договора дарения, отказа от обязательной доли в наследстве и применении последствий недействительности сделки. Представителем истца выступала адвокат Волох М.В., которая действовала по доверенности от 12.12.2016, выданной Черницыной О.Ю. - нотариусом г.Москвы. Также представителем истца была Ганжара О. Н., которая действовала по доверенности от 12.12.2014 выданной тем же нотариусом, которые составили, подписали и подали исковое заявление. Вместе с тем, Ганжара Н.Ф., по состоянию здоровья не понимал и не отдавал отчет в своих действиях, составляя доверенности и передавая полномочия Волох М.В. и Ганжара О.Н. Ганжара Т.Н., принимавшая участие в вышеупомянутом судебном разбирательстве в качестве ответчика, считает, что данные доверенности недействительны, поскольку выданы лицом, которое не может отдавать отчет своим действиям, что и подтверждается решением суда и апелляционным определением. В рамках судебного разбирательства 27.07.2015 года была проведена медико-психиатрическая экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда, в заключении которой указано то, "что в юридически значимый период оформления заявления об отказе об обязательной доли в наследстве 27.11.2014, у Ганжара Н.Ф имелись выраженные нарушения психической деятельности, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социальноправовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими". Данные выводы об ограниченной дееспособности в период с 27.11.2014 г. по 27.07.2015 г. установлены решением Коптевского суда от 21.06.2016 и определением Московского городского суда, имеют преюдициальное значение.

Представитель истца Халтурин Е.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил признать доверенности выданные Волох М. В.(от 12.12.2016 года бланк N, выданной Черницыной О.Ю. - нотариусом г.Москвы, зарегистрированной в реестре за N7Д-2340) и Ганжара О. Н. (от 12.12.2016 года бланк N***, выданной Черницыной О. Ю. - нотариусом г.Москвы, зарегистрированной в реестре за N7Д- 2339) - недействительными.

Представитель нотариуса - по доверенности Келек Т.А. не признала требования, просила в иске отказать.

Ответчик Волох М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, на основании доводов которого попросила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Ганжара О.Н. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ганжара Т.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ганжара Т.Н. по доверенности Халтурина Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в Коптевском районном суде г.Москвы 21.06.2016 г. было рассмотрено гражданское дело N2-2/16 по иску Ганжара Н. Ф. к Ганжара Т. Н. о признании недействительным договора дарения, отказа от обязательной доли в наследстве и применении последствий недействительности сделки.

Согласно вынесенному решению от 21 июня 2016 г., договор дарения доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***, заключенный между Ганжара Н.Ф. и Ганжара Т.Н. был признан недействительным.

Было признано недействительным заявление Ганжара Г.Ф. об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ганжара Л.Н., умершей 27.05.2014 г.

За Ганжара Н.Ф. было признано право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти **** г.

В части признания недействительным договора дарения квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кадастровый номер ***, заключенного между Ганжара Л.Н. и Ганжара Т.Н. было отказано.

Интересы истца при рассмотрении указанного дела по доверенности представляли: адвокат Волох М.В., (доверенность от 12.12.2016 года бланк N, выданная нотариусом Черницыной О.Ю.), а также Ганжара О.Н. по доверенности от 12.12.2014 (бланк N***, выданной тем же нотариусом).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства 27.07.2015 проведена медико-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Ганжара Н.Ф. в момент составления доверенности имелись выраженные нарушения психической деятельности, в связи с чем он не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указанный факт также был установлен и решением Коптевского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 16, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правильно исходил из того, что в обязанности нотариуса не входит процедура проверки с медицинской точки зрения психическое состояние лица, оформляющего доверенность в установленном законодательством о нотариате порядке, поскольку специальными знаниями в области медицины, психиатрии нотариус не обладает, и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действия доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца выдачей доверенности, обращения к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности, либо обращения в суд с оспариванием нотариальных действий в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганжара Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: