Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании служебной квартиры муниципальной собственностью и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить в части.

Признать за фио, фио право собственности (по ? доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, включив в число членов семьи собственников - фио.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности фио, фио на указанное жилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и, уточнив исковые требования, просили признать служебную квартиру, расположенную по адресу: адрес, муниципальной собственностью, как утратившую статус "служебного жилого помещения, признать проживание в ней истцов на основании договора социального найма, обязать ответчика передать указанную квартиру в собственность фио и фио в порядке приватизации, включив в число членов семьи собственников фио

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено в 2004 году по договору субаренды фио, являвшемуся на тот момент сотрудником правоохранительных органов, для проживания с семьей. С 25 ноября 2009 года указанная квартира передана ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользование семье истцов по договору передачи бессрочно. 15 июля 2013 года фио умер, проработал до этого в органах внутренних дел и организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет. Истцы не имеют в собственности других объектов недвижимого имущества, ранее участия в приватизации не принимали (за исключением, фио), на законных основаниях проживают в указанной квартире, которая находится в собственности г. Москвы с 2004 года, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, к специализированному и иному жилищному фонду квартира не относится, что свидетельствует о том, что спорная квартира передана в муниципальную собственность и статус служебного жилого помещения был прекращен. На неоднократные обращения истцов по вопросу заключения договора социального найма и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, Департамент городского имущества г.Москвы отвечает отказом.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное не явился, представил свои возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, истца фио, представителя истца фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: . Москва, адрес.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы фио, фио и ее сын фио, паспортные данные (фио был зарегистрирован с 11 января 2005 года, выписан по смерти с 16 июля 2013 года), что подтверждается выпиской из домовой книги.

20 июля 2004 года распоряжением Префекта САО г. Москвы указанная квартира была предоставлена УВД САО г. Москвы в аренду сроком на 5 лет, что подтверждается договором аренды и свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2004 года.

12 ноября 2004 года между УВД САО г. Москвы и сотрудником ОВД фио заключен договор N434С субаренды жилого помещения на срок с 12 ноября 2004 года по 19 июля 2009 года.

Как также установлено судом, квартира была предоставлена для проживания сотрудника - старшего участкового уполномоченного фио с семьей из двух человек (он, отец фио, паспортные данные) по причине необходимости в обеспечении жильем.

С 25 ноября 2009 года указанная квартира ДЖП и ЖФ г. Москвы передана в пользование вселяющимся лицам: фио, фио, фио, фио по договору передачи бессрочно, запись NУР/10/16357 от 15 января 2010 года, в связи с тем, что в квартире проживает ребенок-инвалид и пенсионер по старости, долгожитель г. Москвы. Данный факт подтверждается выпиской из реестра учетной регистрации документов.

15 июля 2013 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы неоднократно обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с требованиями о заключении договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако получали отказ в связи с невозможностью приватизации жилья на основании п.п.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" в связи с признанием Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года в определении за N5-АПГ13-8 указанного пункта противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с учетом определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 за N 5-АПГ 123-8, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио зарегистрировался в спорную квартиру с 11 января 2005 года, проработал в органах внутренних дел и организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы (ГКУ адрес городской совет общественных пунктов охраны порядка) более 10 лет, с 15 мая 2001 года по 02 апреля 2010 года в органах внутренних дел (8 лет 10 месяцев 17 дней); с 18 июля 2011 года по 22 февраля 2013 года (1 год 7 месяцев 4 дня) работал в должности председателя совета общественного пункта охраны и порядка N37 района Коптево САО г. Москвы, что подтверждается трудовой книжкой.

фио также зарегистрирован и проживает в квартире также с 11 января 2005 года, является пенсионером по старости, долгожителем г. Москвы, проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет, с 22 марта 2006 года по 18 июля 2016 года (10 лет 3 месяца 26 дней) в Московском городском совете общественных пунктов охраны порядка на различных должностях, не имеет на праве собственности других объектов недвижимого имущества, ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, справкой по месту работы, справкой из Солнечногорского филиала ГУП МО МОБТИ.

Несовершеннолетний фио зарегистрирован и проживает в квартире с рождения 06 мая 2005 года вместе с матерью фио, является социально незащищенным гражданином, ребенком-инвалидом с детства, не имеет на праве собственности других объектов недвижимого имущества, ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой из ГБ МСЭ по г. Москве.

фио зарегистрирована и проживает в квартире с 06 мая 2005 года, заключила брак с фио 18 декабря 2004 года, не имеет в собственности других объектов недвижимого имущества, ранее принимала участия в приватизации, поэтому не заявляла требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, справкой из Коломенского филиала ГУП МО МОБТИ.

Учитывая, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, какие-либо обременения и правопритязания отсутствуют, сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному виду жилищного фонда судом не получено, а ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья истцов пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом судом указано, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку фио ранее принимала участие в приватизации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за фио и несовершеннолетним фио по 1/2 доли в праве собственности каждому, включив в число членов семьи собственников фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5