Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату проведения оценка размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., изготовления копии оценки в размере 1 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в размере 91 100 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в размере 11 137,62 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДСАГО и ОСАГО соответственно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере 793 762 руб., с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил с ответчика наименование организации взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб. и изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., с ответчика наименование организации взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика наименование организации штрафа, а также судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак ... , под управлением фио, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... , под управлением фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... - по полису ОСАГО в наименование организации. Также риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... на сумму 1 000 000 руб. был застрахована в наименование организации по полису ДСАГО.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до подачи искового заявления в суд ответчиками страховые возмещения выплачены не были.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в наименование организации, согласно экспертного заключения N ОАД-051/16 от 28 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 193 762 руб.

За проведение оценки ущерба наименование организации истцом было оплачено 6 000 руб.

25 мая 2016 года ответчик наименование организации выплатил истцу страховое возмещение в размере 793 762 руб.

По ходатайству ответчика наименование организации определением суда от 08 декабря 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная фио судебных экспертиз "Альянс".

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 408 530 руб.

Также определением суда от 28 марта 2017 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведенная наименование организации, согласно выводам которого характер и объем повреждений ТС Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак ... , механизм образования которых не противоречит возможному механизму следообразования при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 января 2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) ... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 г.), - не более 400.000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 г.)

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебных автотехнической и трасологической экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с наименование организации страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года (187 дней), которая составила 748 000 руб. (179 400 руб. х 237 дней х 1%), при этом суд учитывал, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также размер заявленных истцом требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика наименование организации неустойки в сумме 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с наименование организации, размер которого суд определилс учетом требований ст.333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая, что истец от заявленных требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения не отказывался, определения о прекращении производства по делу в части указанных требований не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика наименование организации на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом снижен до 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., изготовлению копии заключения экспертизы в размере 1 000 руб., так как данные расходы подтверждены и являются необходимыми для защиты прав и законных интересов истца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, а также требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 11 137 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на необоснованность взыскания с него штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик страховое возмещение в пользу истца в размере 793 762 руб. выплатил на основании заявления последнего в добровольном порядке, при этом истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неправомерности взыскания штрафа, добровольной выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 25 мая 2017 года, то есть уже после обращения 20 мая 2016 года истца с иском в суд.

Вместе с этим, истец до подачи настоящего иска в установленном порядке 14 апреля 2016 года (л.д.27-28) направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 18 апреля 2016 года, однако ответчик вплоть до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвел, каких-либо сведений по вопросу урегулирования убытка не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, а приведенные в апелляционной жалобе ссылки на положения п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются, поскольку возникшие между истцом и наименование организации правоотношения, нормами вышеуказанного закона не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., ввиду того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 793 762 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на законе, тогда как понесенные истцом расходы по составлению оценки и изготовлению копий относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой принято решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6