Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 102 796 руб. 50 коп., неустойку в размере 182 468 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 398 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 366 663 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отакзать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 352 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ... , под управлением фио, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ... , под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п.13.9 ПДД РФ, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 09 марта 2016 года истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 марта 2016 года и 08 апреля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 606 руб. 33 коп. и 9 649 руб. 93 коп. соответственно. фио, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 333 092 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 40 260 руб., общий размер ущерба - 373 352 руб. 76 коп. 10 августа 2016 года истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 13 августа 2016 года страховщик произвел доплату в размере 20 300 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, фио просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 796 руб. 50 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" за период с 30 марта 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 182 468 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере 1 300 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ... , под управлением фио, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ... , под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ... , фио, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца, при этом в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Как также установлено судом, автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя фио - в наименование организации.

09 марта 2016 года истец обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 23 марта 2016 года и 08 апреля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 606 руб. 33 коп. и 9 649 руб. 93 коп. соответственно.

Истец, не согласившись с данной суммой, оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта N 171/09/05 от 09 июня 2016 года наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 333 092 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 40 260 руб. 00 коп., общий размер ущерба - 373 352 руб. 76 коп.

10 августа 2016 года истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 13 августа 2016 года страховщик произвел доплату в размере 20 300 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 102 796 руб. 50 коп. (373 352 руб. 76 коп. - 240 606 руб. 33 коп. - 9 649 руб. 93 коп. - 20 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, ст. 16. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 30 марта 2016 года по 11 февраля 2016 года составит 11 947 руб. 18 коп. (132 746 руб. 43 коп. х 1 % х 9 дней), за период с 09 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года составит 155 101 руб. 59 коп. (123 096 руб. 50 коп. х 1 % х 126 дней), за период с 14 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года составит 15 419 руб. 48 коп. (102 796 руб. 50 коп. х 1 % х 15 дней), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 182 468 руб. 25 коп.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 51 398 руб. 25 коп. (102 796 руб. 50 коп. / 2)

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца понесенных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, определив их с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 352 руб. 65 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания экспертного заключения N 209 от 28 декабря 2015 года, оно выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Извещенный о слушании дела в суде, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился и не представил свои возражения на иск, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, об отложении дела не ходатайствовал.

В деле имеется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поступившее в суд в день судебного заседания 07 декабря 2016 года и переданное судье 08 декабря 2016 года, то есть уже после принятия решения по делу. Между тем, согласно имеющейся в деле расписки представитель ответчика был извещен о слушании дела на 07 декабря 2016 года - 18 ноября 2016 года и, таким образом, имел достаточно времени для ознакомления с материалам дела, своевременного направления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит заявленным в нарушение требований закона, что не может явиться при изложенных обстоятельствах основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: